Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1869/20 по делу N А41-35459/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-35459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО СП "РИТУАЛ" (ИНН 5010031631, ОГРН 1055001802680) - Нюхалов М.Д. представитель по доверенности от 19.01.20 г

от Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)- Блошкина Т.В. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от Комитета по финансам и экономике Администрации города Дубны Московской области (ИНН 5010039285, ОГРН 1095010001184 - Блошкина Т.В. представитель по доверенности от 12.03.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП "РИТУАЛ" (ИНН 5010031631, ОГРН 1055001802680) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-35459/19, принятое судьей Г.И. Богатырёвой

по иску ООО СП "РИТУАЛ" к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "РИТУАЛ" (далее -ООО СП "РИТУАЛ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее -Администрация) о взыскании с городского округа город Дубна Московской области в лице Администрации городского округа город Дубна Московской области за счет казны неосновательного обогащения в размере 5 588 483,29 руб., расходов по госпошлине в размере 50 943 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам и экономике Администрации городского округа Дубна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-35459/19, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СП "РИТУАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СП Ритуал" (сторона 1) и Муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" (сторона 2) заключен договор от 12 ноября 2012 г., предметом которого является реализация сторонами проекта строительства производственно-технического ритуального комплекса площадью ориентировочно 500 кв.м. на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010301:9, имеющем местоположение: Московская обл., г. Дубна, примерно в 100-м по направлению на северо-запад от д. 32 по ул. Тверская. Согласно п. 1.2 договора правомочия Стороны 2 в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство здания, подтверждаются постановлением Администрации города Дубны Московской области от 13.09.2012 N 666-ПГ "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному автономному учреждению "Социальный сервис и бытовые услуги" земельного участка площадью 2000 кв.м., имеющим местоположение: обл. Московская, г. Дубна, примерно в 100 м по направлению на северо-запад от д. 32 по ул. Тверская", а также постановлением Администрации города Дубны Московской области от 19.12.2012 N 925-ПГ.

В рамках реализации настоящего договора Сторона 1 обязуется за счет собственных (заемных) средств на земельном участке произвести строительство здания по адресу: Московская обл., город Дубна, ул. Тверская, д. 32 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.2.5 договора Сторона 2 обязуется произвести расчет за строительство здания со Стороной 1 денежными средствами либо (при отсутствии необходимых денежных средств) помещениями в здании. ООО "СП Ритуал" (Сторона 1) и Муниципальное автономное учреждение города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" (Сторона 2) заключили дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору от 12.11.2012, согласно которому стороны подтверждают, что Сторона 1 во исполнение своих обязательств по договору профинансировала строительство здания на общую сумму 5 588 483,29 руб. В соответствии с п. 2.1.1, 2.2.2.5 договора в случае, если у Стороны 2 будут отсутствовать необходимые денежные средства для произведения расчета со Стороной 1 по договору, расчет по договору будет осуществляться посредством передачи Стороной 2 Стороне 1 построенных помещений.

Как указал истец лицо, являвшееся по договору стороной предоставившей земельный участок для строительства, ликвидировано, земельный участок находится в муниципальной собственности и муниципальное образование обязано возместить истцу, осуществившему строительство за счет собственных средств, стоимость данного строительства. В силу ст. 263 ГК РФ возведенный истцом фундамент относится к муниципальной собственности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО СП "РИТУАЛ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Арбитражный суд установил, что Администрация городского округа Дубна Московской области не является стороной договора от 12.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2014.

Согласно п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, Муниципальное автономное учреждение города Дубны Московской области "Социальные сервис и бытовые услуги" самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в порядке п. 6 ст. 123.22 ГК РФ

Администрация городского округа Дубна Московской области не несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного автономного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2019, ликвидационный баланс МАУ "Социальный сервис и бытовые услуги" утвержден 13.03.2018. В порядке ст. 65 АПК РФ ООО СП "Ритуал" не представило доказательства обращения в ликвидационную комиссию, в суд с требованием к ликвидируемому МАУ "Социальный сервис и бытовые услуги" до утверждения 13.03.2018 ликвидационного баланса.

Таким образом, в порядке п. 5.1 ст. 64 ГК РФ требования ООО СП "Ритуал" к МАУ "Социальный сервис и бытовые услуги" считаются погашенными при ликвидации последнего.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая ликвидацию МАУ "Социальный сервис и бытовые услуги", оснований для вывода о переходе его прав и обязанностей к Администрации городского округа Дубна Московской области.

Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возведения или создания Администрацией городского округа Дубна Московской области здания, сооружения и иного недвижимого имущества для себя на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010301:9, а также доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-35459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина