Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-11206/20 по делу N А40-175596/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-175596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пономаренко И.Г. - лично, паспорт,

от участника должника - Любимов С.П., доверенность от 14.07.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной к Пономаренко И.Г. и применении недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Строй-Континент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "Строй-Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признан недействительным п. 4 соглашения от 31.07.2017 о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной, в части установления денежного возмещения в сумме 2 425 094 руб. то есть сверх 300 000 руб., и уплаты его в виде уступки права требования по договору долевого участия, признаны недействительными п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 6, 8 соглашения от 31.07.2017 о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения в части установления ответчику компенсации за расторжения трудового договора в сумме 300 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части, направить спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, не соглашаясь с выводами суда о возможности установления ответчику компенсации за увольнение и отсутствия в совершении сделки в части 300 000 руб. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству, поступившему через канцелярию суда от ответчика, с учетом ее явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Строй-Континент" доводы кассационной жалобы поддержал.

Пономаренко И.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "Строй-Континент" (работодатель) и Пономаренко Ириной Геннадьевной (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010, согласно условиям которому, стороны договорились расторгнуть трудовой договор N 004/10 от 01.03.2010, заключенный между Пономаренко И.Г. и ООО "Строй-Континент", на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон 31.07.2017.

Согласно п. 4 соглашения работнику выплачивается денежное возмещение в виде заключения (подписания) и регистрации в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и службы картографии по г. Москве договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве работодателя с работником по договору N 5/4.5/152Ц уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017, заключенного в г. Москва, г. Троицк между ООО "Главмонтажстрой" и ООО "Строй-Континент", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 28.04.2017, стоимостью уступаемого права по договору долевого участия в строительстве в размере 2 725 094,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "Строй-Континент" возбуждено 02.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что Пономаренко И.Г. являлась главным бухгалтером ООО "Строй-Континент".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения в части установления ответчику компенсации за увольнение в размере 300 000 руб., суды установили отсутствие оснований для вывода о совершении сделки в части с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая следующее.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При этом закон не содержит запрета устанавливать соглашением и иные случаи выплат выходных пособий.

Таким образом, суды установили разумным размер компенсации за увольнение в данном случае 300 000 руб., учитывая, что установление компенсации в таком размере не свидетельствует о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-175596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова