Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2749/20 по делу N А40-175596/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-175596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "СтройКонтинент" - Матвеевой Л.Ю., Пономаренко И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40- 175596/18, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительным п. 4 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г., заключенный между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной, в части установления денежного возмещения в сумме 2 425 094 руб. то есть сверх 300 000 руб., и уплаты его в виде уступки права требования по договору долевого участия;

о признании недействительными п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6, 8 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКонтинент",

при участии в судебном заседании:

учредитель ООО "СтройКонтинент" - Любимов С.П. -лично, паспорт,

к/у Матвеева Л.Ю. - лично, паспорт, решение АСГМ от 25.07.2019,

Пономаренко И.Г. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "Строй-Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки ООО "Строй-Континент" недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд признал недействительным п. 4 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г., заключенный между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной, в части установления денежного возмещения в сумме 2 425 094 руб. то есть сверх 300 000 руб., и уплаты его в виде уступки права требования по договору долевого участия; признал недействительными п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6, 8 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "СтройКонтинент" - Матвеевой Л.Ю., Пономаренко И.Г. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "СтройКонтинент" - Матвеевой Л.Ю. указывает, что судом не были исследованы документы, ставящие под сомнение сам факт составления оспариваемого соглашения.

В обоснование требований апелляционной жалобы Пономаренко И.Г. указывает на недоказанность оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона.

В судебном заседании к/у ООО "СтройКонтинент" - Матвеева Л.Ю., Пономаренко И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 20.12.2019.

В судебном заседании учредитель ООО "СтройКонтинент" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Пономаренко И.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "Строй-Континент" (Работодатель) и Пономаренко Ириной Геннадьевной (Работник) заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010, согласно условиям которого, Стороны договорились расторгнуть, заключенный между Работником и Работодателем Трудовой договор N 004/10 от 01.03.2010, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон 31.07.2017.

Согласно п. 4 Соглашения Работнику выплачивается денежное возмещение в виде заключения (подписания) и регистрации в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и службы картографии по г. Москве Договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве Работодателя с Работником по Договору N 5/4.5/152Ц уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017, заключенного в г. Москва, г. Троицк между ООО "Главмонтажстрой" и ООО "Строй-Континент", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 28.04.2017, номер 50:54:0010202:7- 77/005/2017- 114, стоимостью уступаемого права по договору долевого участия в строительстве в размере 2 725 094,00 (Два миллиона семьсот двадцать пять тысяч девяносто четыре) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

4.1. Права требования Работодателя по Договору N 5/4.6/152Ц уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017 будут переданы в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент подписания Договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

4.2. Работодатель гарантирует действительность права требования, которое будет уступлено Договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

4.3. Работодатель гарантирует безвозмездность передаваемого права требования Работнику по Договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве все обязанности, вытекающие из Договора N 5/4.6/152Ц уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2017 года,

В соответствии с п. 6 Договора, работник выражает свое согласие на выплату денежного возмещения в натуральной форме, а виде заключения (подписания) и регистрации в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и службы картографии по г. Москве безвозмездного соглашения (основного договора) уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017.

В силу п. 8 Работодатель обязуется совершить все необходимые действия для ознакомления, надлежащим образом, в пятидневный срок с момента государственной регистрации Договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, Застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп".

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными в части п. 4 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г., п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6, 8 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Строй-Континент" возбуждено 02.08.2018. Оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко И.Г. о превышении срока совершения сделки как основания для признания ее недействительной подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при наличии иных условий в соответствии со ст. 61.2 Закона.

Установлено, что на момент совершения спорной операции должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-18932/2017 с ООО "Строй-Континент" в пользу АО "Булгар Банк" взысканы денежные средства в размере 25 000 000 руб. долга, 1 244 520,55 руб. процентов, 42 982,19 руб. неустойки, 154438 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.17 г. пор делу N А65-18801/20172017 с ООО "Строй-Континент" в пользу АО "Булгар Банк" взысканы денежные средства в размере 24 895 983 руб. 80 коп. долга по кредиту, 3 115 541 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом на 09.08.2017 г., 2 530 530 руб. 21 коп. неустойки на 09.08.2017 г.

На основании указанных решений кредитора АО "Булгар банк" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Строй-Континент" банкротом. Указанными судебными актами установлено, что ООО "Строй-Континент" 15.09.2016 заключило с АО "Булгар Банк" кредитные договоры, в соответствии с которыми обязалось оплатить основной долг не позднее 14.09.2017 г., а также производить ежемесячное погашение процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако, с момента предоставления кредитов ООО "Строй-Континент" не исполняло требований кредитного договора, денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом в банк не перечислялись.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.19 г. по делу N А40-175596/18-160-176 в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Континент" включено требование ООО "Альфа-Строй" в размере 19 600 779,62 руб. При рассмотрении требования кредитора судом установлено, что у ООО "СтройКонтинент" имеются неисполненные обязательства перед ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в размере 19 600 779,62 руб. основного долга по договорам подряда N 25/01-16 от 25.01.2016, N31/03-16 от 31.03.2016, N01/04-16 от 01.04.2016, N16/05-16 от 16.05.2016, N11/04-16 от 11.04.2016. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами о стоимости выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.05.2018, а также иной первичной документацией.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Альфа-Строй".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Пономаренко И.Г. являлась главным бухгалтером ООО "Строй-Континент".

Соответственно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Занимая указанную должность, Пономаренко И.Г. имела доступ к бухгалтерской отчетности общества, а также доступ к расчетному счету должника и, соответственно, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о наличии у ООО "Строй-Континент" кредиторской задолженности перед АО "БулгарБанк" и ООО "Альфа-Строй".

Из условий спорного Соглашения усматривается, что Пономаренко И.Г. приобрела право требования нежилого помещения по договору N 5/4.6/15Ц уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 2 725 094 руб. в качестве компенсации за добровольное увольнение, что причинило вред кредиторам должника, поскольку уменьшилась стоимость активов должника, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко И.Г. указанные в п. 2, подлежат отклонению, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в свою очередь, заинтересованность Пономаренко И.Г. судом установлена.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, размер компенсации за увольнение, связанной с расторжением трудового договора по определенным основаниям, предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

С учетом представленных документов суд сделал вывод о разумности размера компенсации за добровольное увольнение - 300 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые в действительности подтверждали увольнение ответчика по собственному желанию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 4 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной, в части установления денежного возмещения в сумме 2 425 094 руб. то есть сверх 300 000 руб., и уплаты его в виде уступки права требования по договору долевого участия. А также, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6, 8 Соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 004/10 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "Строй-Континент" и Пономаренко Ириной Геннадьевной.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40- 175596/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "СтройКонтинент" - Матвеевой Л.Ю., Пономаренко И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова