Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8527/20 по делу N А40-215293/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-215293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Савина А.В. - Князькова Ю.М. (доверенность от 03.02.2020),

от Компании CIMERCENA TRADING LTD- не явился, извещен,

от ООО "Интера" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-215293/19

по иску Савина Андрея Владимировича

к Компании CIMERCENA TRADING LTD,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интера",

о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли общества по заранее определенной цене.

УСТАНОВИЛ:

Савин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании CIMERCENA TRADING LTD. (республика Кипр) о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в ООО "Интера" по заранее определенной цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-215293/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Савин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, утвердить мировое соглашение от 13.04.2020, удовлетворить требования истца.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суды не установили, что оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц, следовательно, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не было. Не согласен с выводом суда о намерении сторон добиться судебного решения посредством утверждения мирового соглашения. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии спора между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило от истца ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.04.2020, заключенного между Савиным А.В. и Компанией CIMERCENA TRADING LTD. Приложенное к ходатайству в электронном виде мировое соглашение подписано от имени Истца Куприевой А.В., от имени Ответчика - Лебедевой М.В.

Указанная в приложении к ходатайству об утверждении мирового соглашения доверенность на представителя Ответчика в материалы дела, в том числе в электронном виде, не представлена.

14.07.2020 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие Ответчика.

Поскольку Ответчик не заявлял ходатайства об утверждении Мирового соглашения в его отсутствие, не указал, поддерживает ли ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, учитывая, что в нарушение части 4 статьи 140 АПК РФ в дело не представлен оригинал мирового соглашения, суд округа считает невозможным удовлетворить ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савин Андрей Владимирович является участником ООО "Интера" (ОГРН 1177746486323, Общество) и владеет долей в размере 95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 450 руб.

Истец и ответчик заключили Инвестиционное соглашение от 22.11.2017 г., а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 22.11.2017 г., согласно которому истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли, по которому ответчик должен выступить продавцом, а истец - покупателем.

Судами отмечено, что Инвестиционное соглашение представлено в материалы дела в копии и подписано только со стороны представителя Ответчика.

Договор купли-продажи доли должен был быть заключен в случае нарушения ответчиком ст. 3.2 инвестиционного соглашения. По договору купли-продажи доли предполагалась купля-продажа доли, составляющей 5% уставного капитала Общества, по заранее определенной в дополнительном соглашении цене, которая составляет 100 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик нарушил п.3.2 Инвестиционного соглашения, так как не предоставил финансирования, предусмотренного указанным пунктом, и от заключения договора купли-продажи доли уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429 ГК РФ, 445 ГК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из следующего.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2017 в случае нарушения Инвестором п. 3.2. Инвестиционного соглашения, Единственный участник (Савин Андрей Владимирович) направляет Инвестору требование заключить договор купли-продажи доли. Инвестор обязуется заключить договор купли-продажи доли в течение 15 рабочих дней с момента получения требования.

Истцом в материалы дела представлено требование от 17.04.2018, однако доказательств его направления в адрес Ответчика не представлено.

Судами отмечено, что отсутствуют доказательства наличия у Konstantinos Parmaxis полномочий действовать от лица Ответчика, в том числе получать корреспонденцию, в связи с чем отметка о получении Ответчиком требования оценена судами критически.

Учитывая отсутствие доказательств направления Ответчику требования о заключении договора и доказательств уклонения Ответчика от заключения договора, суд отказал в удовлетворении требований.

Признание ответчиком иска и ходатайства сторон, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, об утверждении мирового соглашения отклонены судами.

Отклоняя ходатайство об утверждении мирового соглашения, оценив процессуальное поведение сторон, руководствуясь положениями статьи 138, 139, 141 АПК РФ суды пришли к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерение последнего во внесудебном порядке заключить договор купли-продажи и перечислить денежные средства истцу, суды посчитали, что присутствует намерение обеих сторон добиться судебного решения в пользу истца. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии спора между сторонами и отсутствии в соответствии со ст. 4 АПК РФ нарушенных прав, подлежащих судебной защите.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований при отсутствии доказательств уклонения Ответчика от заключения договора и представлении в дело копии Инвестиционного соглашения, подписанного только одной стороной.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Оценивая процессуальное поведение сторон, установив в настоящем деле отсутствие спора, суды правомерно отклонили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-215293/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина