Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-15761/18 по делу N А41-81505/2017

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-81505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - не явился, извещен,

от ООО "Сокур" - Бурцева С.Г. (доверенность от 16.03.2020),

от ООО "Мегаполис-Центр" - Епимахова А.А. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сокур"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-81505/17 по вопросу возврата денежных средств с депозитного счета суда

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО "Сокур"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "СОКУР" с требованием: признать право собственности ООО "СОКУР" отсутствующим на следующие объекты: 1) сооружение, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34934, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287; 2) сооружение, площадью 44 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34935, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287; 3) сооружение, площадью 132 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:34933, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:151.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-81505/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр".

После поступления в дело экспертного заключения, в судебном заседании судом первой инстанции заслушаны пояснения экспертов, эксперты представили совместные пояснения по экспертизе.

В судебном заседании 02.07.2019 судом оценивалась относимость и допустимость представленного экспертами ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" заключения. Оценив экспертное заключение ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр", суд пришел к выводу, что оно не подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением суда Московской области от 18.11.2019 исковое заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.12.2019 суд возвратил ООО "СОКУР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 185 000 руб., внесенные на депозит для проведения экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области 25.12.2019 отменено по апелляционной жалобе экспертной организации, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СОКУР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение судка первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что в судебном заседании 02.07.2019 экспертное заключение ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" поступили письменные пояснения, которые возвращены, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные пояснения не подлежит фактическому возврату.

Представитель ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу NА08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-81505/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова