Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-2802/20 по делу N А40-83279/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-83279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Каткова Е.А., дов. от 13.01.2020

от третьего лица: Каткова Е.А., дов. от 29.06.2020

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к МВД России о взыскании убытков в размере 124 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 253 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований АНО "ЛСЭО" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (убытки) за проведение экспертиз в деле об административном правонарушении в размере 124 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 726 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал позицию ответчика, просил отменить обжалуемое постановление.

Отзывы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Кедрфарма" дела N 5-11/16 от 01.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 124 200 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание документально подтвержденных убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на убытки противоречит применению статьи 395 ГК РФ к имеющим место в спорной случае обязательствам вследствие причинения убытков.

Таким образом, апелляционный суд постановил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части возмещении убытков удовлетворению.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не учтено следующее.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Савеловского районного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N 5-11/16, судом установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008 "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов". Максимовым А.И. 30.10.2015 в ООО "Кедрфарма" были приобретены три различных медицинских (лекарственных) препарата в упаковках, в связи с чем Максимов А.И. настаивал на использовании его изобретения в упаковках и нарушении его прав названным обществом.

Суд установил, что указанное выше изобретение Максимова А.И. относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатом данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата относительно держателя, а также обеспечение ее перемещения, указанное изобретение относится к области часовой промышленности.

Деятельность ООО "Кедрфарма" предполагает розничную торговлю лекарственными препаратами во вторичной упаковке и не предполагает использование полезной модели Максимова А.И.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было нарушено право лица, в отношении которого велось административное расследование, на защиту своих прав, на участие при производстве экспертизы, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы на разрешение эксперта.

Помимо этого, судом не усмотрено, какими научными познаниями в технике обладали эксперты при проведении пяти патентно-технических экспертиз и как их использовали, в связи с чем полученные результаты признаны судом не соответствующими требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что повлекло признание судом названных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, утверждение истца о нераспределении судом расходов на производство экспертиз в рамках дела об административном правонарушении противоречит тексту вышеназванного постановления Савеловского районного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N 5-11/16 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанций при отмене решения суда первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства.

Вопрос возмещения истцу расходов на проведение патентно-технических экспертиз был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его удовлетворении судом было отказано.

Арбитражные суды в силу своих полномочий не вправе переоценивать обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, проводить ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

В предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков в том числе входит причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца не могут являться убытками вследствие действий (бездействия) ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции не принял должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, хотя должен был это сделать, поскольку эти вопросы ранее не проверялись ни органами дознания на стадии проверки административного материала, а также судом общей юрисдикции при прекращении им производства по делу об административном правонарушении. Экспертные заключения в материалах дела отсутствуют, не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-83279/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев