Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11137/20 по делу N А40-103470/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-103470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО СБЕРБАНК: Мишукова А.А. по дов. от 06.04.2020

от ответчика АО "МСП БАНК": Биказова И.А. по дов. от 30.12.2019

от третьего лица ООО "ЭЛЕКТРООПТИКСТРОЙ": не явился, извещен

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСП БАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195)

к АО "МСП БАНК" (ОГРН: 1027739108649)

третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРООПТИКСТРОЙ"

о взыскании 213 820 руб. 46 коп. по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) 213 820 руб. 46 коп. платежа по банковской гарантии N 10E-C-455/16 от 18.08.2016.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "ЭЛЕКТРООПТИКСТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение, в том числе при толковании условий выданной ответчиком гарантии, норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение третьим лицом обязательств по возвращению предоставленного истцом на срок до 16.08.2019 кредита в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19% годовых при соблюдении указанной в заключенном 18.08.2016 кредитном договоре N ГГ040/8604/0173-308 цели - приобретение машины для производства работ по горизонтально-направленному бурению TERRA 7520 D, и 24,5% годовым при нецелевом использовании денежных средств обеспечено банковской гарантией ответчика N 10E-C-455/16 от 18.08.2016, действующей до 14.12.2019 включительно, на сумму 500 000 руб. с условием предъявления требования платежа при просрочке исполнения обеспеченного обязательства не менее, чем на 90 календарных дней.

На основании выданного 30.11.2011 судебным участком N 28 Ленинского района судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец 15.02.2019 направил ответчику требования платежа по гарантии в размере 213 820 руб. 46 коп.

В связи с получением от ответчика отказа N 32/1614 от 06.03.2019 в удовлетворении требования платежа по гарантии истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 368-369, 374, 375.1, 376, 378, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как не применимое при рассмотрении настоящего дела, исходил из неисполнения истцом при направлении требования платежа указанных в гарантии условий относительно комплекта документов вследствие отсутствия выписки по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", а также копии платежных требований/инкассовых поручений на сумму задолженности третьего лица, отметив, что при получении гарантии ответчика истцом каких-либо возражений относительно изложенных в ней условий заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из необоснованности отказа ответчиком в платеже по гарантии по указанным в письме от 06.03.2019 N 32/1614 основаниям вследствие приложения к требованию платежных поручений от 18.08.2016 N 1 на сумму 20 781 руб. 30 коп. на выплату вознаграждения ответчику и N 2 на сумму 979 218 руб. 70 коп. на приобретение машины для производства работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ), перечисленных ООО "ИнвитриумГрупп", что соответствует условиям выданной ответчиком гарантии и целям кредитования, а также, согласно описи, копий платежных требований/инкассовых поручений, мемориальных ордеров и выписки из лицевого счета за период с 20.08.2018 по 15.02.2019, отметив отсутствие у истца обязанности по представлению документов на полную сумму задолженности.

Соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно правильности применения апелляционным судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий выданной гарантии, суд округа исходит из того, что в силу одностороннего характера гарантии толкование ее условий в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доводы относительно правильности оценки приложенных к требованию платежа по гарантии документов суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-103470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова