Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50016/19 по делу N А40-103470/2019

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-103470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-103470/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего препринимательства" (ОГРН 1027739108649), с участием ООО "Электрооптикстрой" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишукова А.А. по доверенности от 24 июля 2017;

от ответчика - Понька Д.И. по доверенности от 21 февраля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Российский Банк поддержки малого и среднего препринимательства" 213 820 руб. 46 коп. по Банковской гарантии от 18.08.2016 N 10Е-С-455/16.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 18.08.2016 между истцом/Бенефициар/банк и ООО "Электрооптикстрой"/Принципал/заемщик был заключен Кредитный N ГГ040/8604/0173-308 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 16.08.2019 г. с уплатой 19% годовых в случае целевого использования кредитных средств и 24,5% годовых в случае не целевого использования кредитных средств (п.3 договора), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором;

- Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов;

- 30.11.2018 г. в отношении заемщика судебным участком N 28 Ленинского района был выдан судебный приказ о взыскании суммы по кредиту в размере 213 820 руб. 46 коп.;

- в обеспечение исполнения условий Кредитного договора заемщиком ответчик/Гарант выдал истцу Банковскую гарантию 18.08.2016 N 10Е-С-455/16 по условиям которой взял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии;

- Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств);

- объём обязательств Гаранта ограничен суммой в размере не более 500 000 руб. (п. 2.3 Гарантии); Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала до 14.12.2019;

- в соответствии с п. 3 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта истец представил Гаранту надлежащим образом оформленное требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара, а также документы, указанные в п. 3.3. Гарантии и требование было получено Гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии;

- в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2019 об уплате денежных средств по Гарантии в сумме 213 820,46 руб.;

- письмом N 32/1614 от 06.03.2019 Ответчик отказал Истцу в выплате денежной суммы по Банковской гарантии;

- поскольку Гарант в добровольном порядке Требование не удовлетворил и затребованную денежную сумму не выплатил, то истец обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на несоответствие Требования условиям банковской гарантии.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в разделе 3 Гарантии предусмотрены условия к содержанию и оформлению требования, предъявляемого по Гарантии, в п.п. 3.1 - 3.3 содержится перечень прилагаемых к требованию документов, заверенных уполномоченным лицом Бенефициара;

- в нарушение абзацев 14-15 п. 3.3. Банковской гарантии Бенефициаром не представлены копии договоров (счетов на оплату, если договор не заключался), подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, указанные в Заявке Принципала от 11.08.2016 на предоставление Банковской гарантии;

- ни копия счета, ни копия договора Бенефициаром (п.3,4 перечня) с Требованием по Банковской гарантии Гаранту не предоставлены, следовательно, соответствующее условие Банковской гарантии (абзац 14 (15) п. 3.3.) не выполнено;

- кроме того, Бенефициаром не выполнены условия, предусмотренные абзацем 8 п.3.3 Банковской гарантии, а именно: не представлена выписка по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", а также копии платежных требований/инкассовых поручений на сумму задолженности Принципала;

- в связи с тем, что вышеуказанные документы Бенефициаром не представлены, Гарант обоснованно отказал Бенефициару в выплате по Гарантии;

- отклонил ссылку Истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N1005) - поскольку требования к гарантиям и порядок оформления требований по гарантиям, установленные указанным Постановлением, применяются только для целей указанного федерального закона, а рассматриваемая в настоящем деле Банковская гарантия не используется для целей указанного выше федерального закона и выдана в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между Бенефициаром и Принципалом, не относящегося к сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда об обоснованности правовой позиции ответчика и несоответствии Требования условиям банковской гарантии, противоречат как условиям банковской гарантии выданной ответчиком истцу, нормам статей 368, 370 374 ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения по доводам отзыва ( приобщен к материалам дела - доводы идентичны доводам содержащимся в отзыве на иск);

Представитель третьего лица в суд не явился, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - поскольку судебная коллегия учитывает что п 3.3 банковской гарантии определен перечень документов, который должен быть представлен Гаранту в качестве приложения к требованию о выплате по банковской гарантии.

В порядке, предусмотренном п.3 Гарантии Ответчику было направлено требование об уплате денежной суммы по гарантии (исх. N б/н от 15.02.2019 в размере 213 820,46 руб.), также к требованию были приложены документы (согласно Описи от 15.02.2019, состоящие из 27 пунктов).

Гарант, отказывая в выплате по банковской гарантии (письмо от 06.03.2019 N 32/1614) указывал, что со стороны Банка не представлены копии договоров, подтверждающие целевое использование Принципалом полученного кредита, не представлены копии платежных требований/инкассовых поручений на полную сумму задолженности, отсутствует полная выписка по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок".

Однако, данные обстоятельства опровергаются тем, что истцом в адрес Гаранта были направлены платежные поручения от 18.08.2016 N 1 на сумму 20 781,30 руб. назначение платежа - оплата вознаграждения Гаранту и N 2 на сумму 979 218,70 руб. - назначение платежа - оплата за приобретение машины для производства работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ), перечисленные ООО "ИнвитриумГрупп", а согласно банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям кредитования N ГГ040/8604/0173-308 целевым характером кредита является "Вложения по внеоборотные активы в сумме 979 218 руб. 70 коп. и на уплату вознаграждения гаранту в сумме 20 781 руб. 30 коп.

Таким образом, коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что материалы дела содержат иные, косвенные сведения о том, что денежные средства были направлены на установленные договором кредитования цели, так как внеоборотные активы - это имущественные ценности предприятия, которые многократно участвуют в процессе хозяйственной деятельности в качестве средств труда и переносят на выпускаемую продукцию использованную стоимость частями, поскольку внеоборотные активы -это та часть имущества организации, которая функционирует длительное время в неизменной натуральной форме.

Таким образом, к документам, подтверждающим целевое расходование суммы займа, следует отнести расчетные (платежные) документы и приобретение заемщиком машины для производства работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ), согласно платежного поручения N 2 от 18.08.2019 является само по себе вложением по внеоборотные активы, а проведение данного платежа за счет кредитных средств соответствовало цели кредитования.

Из содержания пункта 3.3 Гарантии следует, что перечень документов, подтверждающий целевой характер использования кредита, поименованный в данном пункте не является исчерпывающим и в качестве подтверждения целевого использования кредита Бенефициаром могут быть представлены иные документы.

Кроме того, условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе в связи с расходованием Принципалом денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором.

Вывод суда о том, что Бенефициаром не выполнены условия, предусмотренные абзацем 8 п.3.3 Банковской гарантии - не представлена выписка по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", а также копии платежных требований/инкассовых поручений на сумму задолженности Принципала, также опровергается тем, что к Требованию были приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежных требований/инкассовых поручений (согласно Описи, приложение 19-24, 27 копии платежных требований, мемориальных ордеров, выписка из лицевого счета за период с 20.08.2018 по 15.02.2019 г.).

При этом, условия банковской гарантии также не содержат обязанности Бенефициара предъявлять требования на полную сумму задолженности, а лишь указывают на возможность представления копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению.

Банковской гарантией установлено, что предоставляются копии платежных документов, а именно копии требований/инкассовых поручений и (или) банковские ордера/с выпиской по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае его неисполнения, т.е. Бенефициар может предоставить что-то одно, в данном случае были предоставлены платежных документов (требований, мемориальных ордеров).

Кроме того, в адрес Гаранта была направлена выписка из лицевого счета за период с 20.08.2018 по 15.02.2019 г., картотека N 1 (приложение 26 требования, 27 по Описи), содержащая информацию о неисполненных, распоряжениях в срок.

Таким образом, бенефициар для подтверждения целевого использования кредитных средств истец предоставил платежное поручение о перечислении кредитных средств, поступивших на счет заемщика, на счет его Контрагента и вышеуказанные платежное поручение и выписки из лицевого счета принципала, подтверждающие расходование средств для текущей деятельности Заемщика, были приложены к требованию, направленному в адрес Гаранта.

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, а отказ Гаранта в выплате по банковской гарантии является необоснованным.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.01.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-103470/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) денежные средства по банковской гарантии N 10Е-С-455/16 от 18.08.2016 в размере 213 820 (двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 46 коп., а также 10 276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина