Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9987/20 по делу N А41-87673/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-87673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Елагина О.М., дов. от 20.01.2020

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Люксон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по иску ООО "СПМ-Жилстрой"

к ООО "Люксон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПМ-Жилстрой" к ООО "Люксон" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 928 549,49 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 96 797,80 руб., штрафа в размере 190 000 руб., договорной неустойки в размере 11 726 687,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2018 между ООО "СПМ-Жилстрой" (заказчик) и ООО "Люксон" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/18/ДОУ-ЭС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Жилой комплекс с объектами инфраструктуры, 1 очередь, 4 этап - дошкольное образовательное учреждение на 225 мест (9 групп) по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул. Старокрымская, вл. 13, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре и передать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок с 14.04.2018 по 15.07.2018. Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (приложение N 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1.17 договора ответчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2 (промежуточная), КС-3 (промежуточная), в 3-экземплярах.

Заказчиком в соблюдение условий договора в адрес подрядчика была произведена оплата работ (в том числе оплата предварительных платежей) в размере 28 188 638,92 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО "Люксон" выполнило работ на сумму всего 25 260 089,43 руб.

Таким образом, работы на сумму 2 928 549,49 руб. ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 10.5 договора подрядчик считается выполнившим работы по настоящему договору с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: комплекс работ на объекте до настоящего времени не выполнен, заказчик впоследствии ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ по формам N КС-2 (промежуточная) и N КС-3 (промежуточная) не получал, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке при нарушении подрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, Графике производства работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 04.05.2019 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление об отказе от договора с 06.05.2019 (исх. N 672 от 25.04.2019) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Однако, ответчиком сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) до настоящего времени не возвращена.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 96 797,80 руб.

Согласно пункту 3.1.33 договора подрядчик обязан возмещать заказчику дополнительно затраты на основании расчетов, произведенных заказчиком, связанные с использованием подрядчиком электроэнергии, воды и тепловых ресурсов при выполнении работ по настоящему договору. Возмещение указанных затрат определяется на основании показаний счетчиков приборов учета, устанавливаемых на объекте для подрядчика, или мощности используемого оборудования. Возмещение осуществляется по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями. В отношении предоставления услуг ресурсоснабжения заказчик не является исполнителем услуг, а является лицом, участвующим в расчетах. По указанным услугам счета-фактуры выставляются от имени организаций, фактически оказывающих услуги ресурсоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела актам, в связи с использованием электроэнергии на объекте, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период июнь - июль 2018 года в размере 96 797,80 руб.

Указанные акты, подписанные истцом повторно, 06.07.2019 были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения, однако ответчик сумму задолженности до настоящего времени не оплатил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 190 000 руб. штрафа.

В связи с несоблюдением ответчиком норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности и санитарных норм (нарушением пунктов 8.6.1 - 8.6.23 договора) истцом составлены предписания N 19/ДОУ от 18.05.2018, от 16.07.2018 с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения в установленные сроки.

Однако ответчик не устранил допущенные нарушения, в результате истцом был составлены акты N 3 от 23.05.2018, N 5 от 17.07.2018, N 6 от 20.07.2018, подписанные представителями сторон с штрафными санкциями на общую сумму 190 000 руб.

Согласно пункту 8.7 договора в случае выявления нарушения заказчик составляет акт о нарушении норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора и уведомляет подрядчика письменно о нарушении, наложении штрафных санкций, размере штрафа и сроках устранения нарушения.

В случае не устранения в установленный срок выявленного нарушения, а также в случае повторного нарушения подрядчиком в течение одного месяца норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора, заказчик выставляет подрядчику соответствующий счет на оплату штрафа.

Ответчик обязан оплатить штраф в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета.

Материалы по выставленным штрафам 06.07.2019 были повторно направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Однако ответчик выставленные истцом штрафы не оплатил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела, после законного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неосвоенного аванса, правомерно признанного неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере, который не оспорен ответчиком, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, правомерно удовлетворено судами.

По требованию истца о взыскании штрафа суды установили, что ответчиком были допущены нарушения норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности и санитарных норм, в связи с чем, признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-87673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.