Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3683/20 по делу N А41-87673/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-87673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люксон" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-87673/19 по исковому заявлению ООО "СПМ-Жилстрой" к ООО "Люксон" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Байгулов И.К. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ-Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Люксон" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 928 549,49 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 96 797,80 руб., штрафа в размере 190 000 руб., договорной неустойки в размере 11 726 687,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 между ООО "СПМ-Жилстрой" (заказчик) и ООО "Люксон" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/18/ДОУ-ЭС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Жилой комплекс с объектами инфраструктуры, 1 очередь, 4 этап - дошкольное образовательное учреждение на 225 мест (9 групп) по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул. Старокрымская, вл. 13, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре и передать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок с 14.04.2018 по 15.07.2018. Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (приложение N 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1.17 договора ответчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2 (промежуточная), КС-3 (промежуточная), в 3-х экземплярах.

Заказчиком в соблюдение условий договора в адрес подрядчика была произведена оплата работ (в том числе оплата предварительных платежей) в размере 28 188 638,92 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО "Люксон" выполнило работ на сумму всего 25 260 089,43 руб.

Таким образом, работы на сумму 2 928 549,49 руб. ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 10.5 договора подрядчик считается выполнившим работы по настоящему договору с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: комплекс работ на объекте до настоящего времени не выполнен, заказчик впоследствии ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ по формам N КС-2 (промежуточная) и N КС-3 (промежуточная) не получал, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке при нарушении подрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, Графике производства работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 04.05.2019 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление об отказе от договора с 06.05.2019 (исх. N 672 от 25.04.2019) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Однако, ответчиком сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) до настоящего времени не возвращена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил в полном объеме и результат работ истцу не передал.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 04.05.2019 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление об отказе от договора с 06.05.2019 (исх. N 672 от 25.04.2019) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца (заказчика) от договора, который ответчик (подрядчик) исполнил частично, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 928 549,49 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 96 797,80 руб.

Согласно пункту 3.1.33. договора подрядчик обязан возмещать заказчику дополнительно затраты на основании расчетов, произведенных заказчиком, связанные с использованием подрядчиком электроэнергии, воды и тепловых ресурсов при выполнении работ по настоящему договору. Возмещение указанных затрат определяется на основании показаний счетчиков приборов учета, устанавливаемых на объекте для подрядчика, или мощности используемого оборудования. Возмещение осуществляется по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями. В отношении предоставления услуг ресурсоснабжения заказчик не является исполнителем услуг, а является лицом, участвующим в расчетах. По указанным услугам счета-фактуры выставляются от имени организаций, фактически оказывающих услуги ресурсоснабжения.

Так, согласно актам N 1321/2 от 01.05.2018, N 1663/1 от 01.07.2018, N 1468/2 от 01.06.2018, N 1970/1 от 01.08.2018 в связи с использованием электроэнергии на объекте, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период июнь - июль 2018 года в размере 96 797,80 руб.

Указанные акты, подписанные истцом повторно, 06.07.2019 были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения, однако ответчик сумму задолженности до настоящего времени не оплатил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что претензий со стороны ответчика во время исполнения договора не имелось, расчет суммы затрат им не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 96 797,80 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 190 000 руб. штрафа.

В связи с несоблюдением ответчиком норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности и санитарных норм (нарушением пунктов 8.6.1. - 8.6.23 договора) истцом составлены предписания N 19/ДОУ от 18.05.2018, от 16.07.2018 с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения в установленные сроки.

Однако ответчик не устранил допущенные нарушения, в результате истцом был составлены акты N 3 от 23.05.2018, N 5 от 17.07.2018, N 6 от 20.07.2018, подписанные представителями сторон с штрафными санкциями на общую сумму 190 000 руб.

Согласно пункту 8.7. договора в случае выявления нарушения заказчик составляет акт о нарушении норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора и уведомляет подрядчика письменно о нарушении, наложении штрафных санкций, размере штрафа и сроках устранения нарушения.

В случае не устранения в установленный срок выявленного нарушения, а также в случае повторного нарушения подрядчиком в течение одного месяца норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора, заказчик выставляет подрядчику соответствующий счет на оплату штрафа.

Ответчик обязан оплатить штраф в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета.

Материалы по выставленным штрафам 06.07.2019 были повторно направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Однако ответчик выставленные истцом штрафы не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая факт досрочного расторжения спорного договора, ненадлежащее исполнением его условий (нарушением пунктов 8.6.1. - 8.6.23 договора), требование истца о взыскании 190 000 руб. штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 11 726 687,41 руб.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, Графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии заказчиком. В случае отсутствия письменной претензии заказчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 11 726 687,41 руб.

Расчет неустойки истца проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 11 726 687,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 8.2 договора основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии заказчиком; в случае отсутствия письменной претензии заказчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. В претензии от 25.04.2019 N 672 не содержится требования о выплате штрафной неустойки, не проведен ее расчет, ссылок на пункт 8.2 договора не приведено. Следовательно, по мнению ответчика, требование о взыскании этого вида штрафа выставлено не было.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку в претензии истца от 28.05.2019 N 853/1 (л.д. 91-93), направленной истцом дважды в адрес ответчика (л.д. 94-99), содержится требование о выплате штрафной неустойки на основании пункта 8.2 договора, а также приведен ее расчет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-87673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Люксон" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2020 операция N 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич