Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10107/20 по делу N А40-149531/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-149531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А., по доверенности от 11.12.2018

от ответчика: Чернышов А.Н., по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.04.2016 N 17704252261160005130/ДС-3-12/14-1 в размере 46 013 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2016 N 17704252261160005130/ДС-3-12/14-1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов подразделений 80 омсбр (А) пос. Алакуртти, Мурманской области (шифр объекта 3-12/14-1), 2 очередь (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для разработки рабочей документации, по разработке рабочей документации и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 365 663 502 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) разработка рабочей документации - 21.03.2016 г. (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) работы по капитальному ремонту - 01.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные работы Генподрядчиком в установленные Контрактом срок не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

По состоянию на 28.03.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 46 013 900,61 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 405, 406, 718, 740, 750, 759, 762 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что просрочка в выполнении работ была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Кроме того, суды правомерно отказали во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку данное действие не является работой по смыслу условий контракта, а так же статьи 702 ГК РФ. Подписание итогового акта - это совместное двустороннее действие, за не совершение которого неправомерно привлекать к ответственности только подрядчика.

Также суды установили, что спорные работы были уже выполнены ответчиком по иному государственному контракту, в то время как заключение спорного договора на те же самые работы было вызвано необходимостью не допустить увеличения цены контракта более чем на 10%.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 по делу N А40-149531/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников