Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-11804/20 по делу N А40-250526/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-250526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шулякина В.А., паспорт,

от заинтересованных лиц:

СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве Петров А.В. удостоверение,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

третьего лица: Девицев Н.А., по доверенности от 16 12 2019,

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулякиной В.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по заявлению Шулякиной В.А.

к Судебному приставу-исполнителю по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Петрову А.В., УФССП России по Москве

третье лицо - ЗАО "КОСМИ"

о признании недействительным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

Шулякина В. А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу - исполнителю по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Петрову А.В., УФССП по Москве о признании недействительным действия в части вынесения постановления и отмене постановления от 12.09.2019 N 159785/19/77056-ИП, об обязании выставить требование о взыскании астрента с должника ЗАО "КОСМИ" в размере 1840 руб. за период с 25.07.2018 г. по 03.07.2019 г. (344 дня) в размере 632 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шулякина В. А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 была оставлена без движения до 20.03.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Шулякиной В.А. возвращена.

Шулякиной В.А. 06.05.2020 повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Шулякина В. А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам подачи жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание Заявитель изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве Петров А.В. и представитель третьего лица ЗАО "КОСМИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив в материалы дела письменные пояснения в отношении доводов кассационной жалобы.

УФССП России по Москве надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шулякина В. А. ссылается на возвращение апелляционной жалобы согласно определению от 27.03.2020 (09АП-9421/2020).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что изложенные Заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, кроме того возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно бездействием самого заявителя (не предоставление доказательств направления апелляционной жалобы в адрес УФССП по Москве).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-250526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская