Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11201/20 по делу N А40-166960/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-166960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Заборонюк А.С. по дов. от 22.01.2019

от ответчика: Горячева А.Н. по дов. N 8 от 15.10.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино"

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Люблино"

третьи лица: Префектура ЮВАО города Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, Банк ВТБ

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ "Жилищник района Люблино", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 108 084 881,40 руб., неустойки в размере 27 004 896,32 руб., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО города Москвы), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы), Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, истец) и ГБУ "Жилищник района Люблино" (потребитель, ответчик) был заключен договор от 26.12.2005 N 05.400009ГВС (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение теплоснабжающей организацией обязательств по договору за период с 2017 года по 2018 год в полном объеме, однако потребителем обязанность по оплате поставленной тепловой энергии была исполнена не в полной мере, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 108 084 881,40 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 27 004 896,32 руб., а также неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате в полном объеме, при этом доказательств оплаты в дело ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества, судами указано на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов, при том обстоятельстве, что факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке должен быть подтвержден соответствующими доказательствами: составленные истцом акты проверок, журналы регистрации, почасовые ведомости, доказательства осуществления перерасчета конечным потребителям. Указанное требование установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Вместе с тем, судами указано на то, что акты приемки-передачи коммунального ресурса за спорный период подписаны ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" без замечаний к количеству и качеству поставленной горячей воды, а также к ее стоимости. Помимо этого, в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за поставку горячей воды ненадлежащего качества, если она вызвана необеспечением параметров и режимов в точке подключения.

В случае нарушения качества поставляемой горячей воды, возникшего в пределах внутридомовых инженерных систем, истец не несет ответственность за такое нарушение.

Как указано судами обеих инстанций, в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчиком и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111, стр. 3, занижение температуры горячей воды вызвано отсутствием циркуляционного трубопровода по системе горячего водоснабжения. Указанное установлено по результатам комиссионного обследования с участием сторон, по итогам которого составлен акт проверки от 26.12.2018. Истцом письмом в адрес ответчика от 11.01.2019 N 02-Ф11/05-678/19 также было обращено внимание на необходимость обеспечения МКД двухтрубной системой водоснабжения с циркуляционным трубопроводом.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 306-ЭС18-1531 по делу N А57-21447/2016, а также 14.11.2017 N 306-ЭС17-16855 по делу N А57-12618/2016.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на истца не может быть возложена ответственность за поставку горячей воды, несоответствие температуры которой вызвано нарушениями в работе внутридомовых сетей горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-287008/2018, судами правомерно установлено, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как в настоящем деле ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов о некачественной поставке энергоресурса истцом.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-166960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев