Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-6077/20 по делу N А40-58368/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-58368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сдобников Р.А., протокол от 17.09.2018;

от заинтересованного лица: Сазонова Д.М., доверенность от 17.01.2020;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭНФТ Рус"

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-58368/19

по заявлению ООО "ЭНФТ Рус"

об оспаривании решения

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНФТ Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору об оспаривании решений от 20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929 и от 01.02.2019 N АА-10-01-32/3275, в части необходимости обществу оформлять лицензию (разрешение) в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179 (далее - Административный регламент), в отношении сожженного сланца, производимого Enefit Energiatootmine AS под торговыми марками Enefit-CON (ТУ 23.64.10-001-33200912-2018) и Enefit-CEM (ТУ 23.64.10-002-33200912-2018), и об обязании направить в адрес Федеральной таможенной службы в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации письмо, которым сообщить, что обществу не требуется оформлять лицензию (разрешение) на трансграничное перемещение отходов для ввозимого с территории Эстонской Республики товара (продукции) - сожженного сланца, производимого Enefit Energiatootmine AS под торговыми марками Enefit-CON и Enefit-CEM.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭНФТ Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2016 Росприроднадзор направил в Федеральную таможенную службу информационное письмо N ОД-08-01-29/11929, согласно которому все участники внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) при перемещении через границу Российской Федерации сланцевой золы (сожженного сланца) должны иметь разрешение на трансграничное перемещение отходов, которое выдается только после уплаты государственной пошлины.

Общество указало, что данное информационное письмо неправомерно ограничивает ввоз на территорию Российской Федерации товара (продукции) - сожженного сланца, не являющегося отходом, обязывая всех импортеров обращаться за оформлением лицензии (разрешения) в соответствии с Административным регламентом.

25.12.2018 общество обратилось за разъяснением о порядке ввоза на территорию Российской Федерации (трансграничного перемещения) товара (продукции) - сожженного сланца, с просьбой признать сожженный сланец, производимый Enefit Energiatootmine AS, товаром (продукцией), а не отходом, а также уведомить Федеральную таможенную службу об отсутствии необходимости в получении разрешения/лицензии на трансграничное перемещение товара (продукции) - сожженного сланца.

01.02.2019 Росприроднадзор представил обществу ответ на обращение N АА-10-01-32/3275, согласно которому обществу отказано, а также указано на необходимость обращения за получением лицензии (разрешения) в соответствии с Административным регламентом.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Оспариваемое письмо само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов общества, указанный документ не адресован напрямую обществу и не содержит распорядительных указаний в отношении общества, а является информационным документом, направленным в адрес третьего лица - Федеральной таможенной службы, содержащим позицию относительно порядка осуществления перемещения участниками внешнеэкономической деятельности через таможенную границу Российской Федерации отхода - сожженного сланца, направленным в связи с выдачей Счетной палатой Российской Федерации Росприроднадзору представления от 26.05.2016 N 09-74/09-04 (далее - представление).

Судами установлено, что в 2016 году по результатам проведенных Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий в адрес Росприроднадзора внесено представление, в котором отражено, что в 2015 году отмечены 143 случая ввоза на территорию Российской Федерации сожженного сланца без оформления разрешения Росприроднадзора на трансграничное перемещение отходов, при этом средства от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета не поступали (по оценкам Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году в доход федерального бюджета недополучены 46.475.000 руб.).

Общество заявляло довод о том, что письмо неправомерно ограничивает ввоз на территорию Российской Федерации товара - сожженного сланца, обязывая всех импортеров обращаться в Росприроднадзор за получением разрешения в соответствии с Административным регламентом.

Однако общество в Росприроднадзор за оказанием соответствующей государственного услуги не обращалось, а оспариваемое обществом письмо не являлось самостоятельным основанием для принятия Федеральной таможенной службой какого-либо решения относительно внешнеэкономической деятельности заявителя.

Кроме того, общество не является органом, осуществляющим публичные полномочия по смыслу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право обратиться в суд, в случае если полагает, что нарушены права третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в силу того, что общество до настоящего момента не осуществляло фактический действий, направленных на перемещение конкретной партии сланцевой золы через таможенную границу Российской Федерации, сам по себе факт отмены оспариваемого письма не может повлечь за собой принятие уполномоченными органами решений, позволяющих такое перемещение (выпуск), а, следовательно, не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав общества, что также не позволяет заявленные требования удовлетворить.

Между тем, доводы общества о том, что правовая позиция Росприроднадзора, изложенная в письме от 20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929, может в дальнейшем негативно повлиять на осуществление им внешнеэкономической деятельности, обоснованно отклонены судами, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного акта или решения, самостоятельное обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое письмо направлено Росприроднадзором в Федеральную таможенную службу 26.06.2016.

Суды отметили, что общество не оспаривало, что ему известно о существовании указанного письма на протяжении длительного времени.

Так, из текста заявления и приложенных обществом документов следует, что на протяжении 2017-2018 годов им велась подготовка к осуществлению внешнеэкономической деятельности, осуществлялось взаимодействие с поставщиком - производителем сожженного сланца на территории Эстонской Республики (АО "Энефит энергия Нарвские электростанции"), которым в 2018 году разработаны технические условия специально для общества.

Одновременно, из текста абзацев 3, 4 страницы 1 заявления общества в суд следует, что обращение общества от 25.12.2018 о подтверждении товарного характера сожженного сланца, который общество предполагает ввозить на территорию Российской Федерации, а также просьбу направить в адрес общества и территориальных органов Федеральной таможенной службы письмо об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов, направлено обществом в Росприроднадзор в связи с тем, что ему стало известно о предполагаемом нарушении своих прав в связи с позицией органа, изложенной в оспариваемом письме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими каких-либо процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконным и отмены письма Росприроднадзора от 20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929.

Относительно законности действий Росприроднадзора по направлению обществу информационного письма от 01.02.2019 N АА10-01-32/3275 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Общество направило в Росприроднадзор обращение от 25.12.2018, содержащее просьбу направить в адрес общества письмо о подтверждении товарного характера сожженного сланца, который общество планирует ввозить на территорию Российской Федерации, а также направить в адрес общества и территориальных органов Федеральной таможенной службы письмо об отсутствии необходимости получения разрешения Росприроднадзора на трансграничное перемещение отходов.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, правоотношения, связанные с реализацией лицом права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращение общества в Росприроднадзор рассмотрено по существу уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, соответствующий мотивированный ответ от 01.02.2019 N АА10-01-32/3275 направлен обществу на приведенные в обращении реквизиты.

Указанным письмом общество проинформировано об отсутствии правовых оснований для оформления письма в Федеральную таможенную службу об отсутствии необходимости получения обществу разрешения на трансграничное перемещение отходов, а также ему разъяснен порядок получения такого разрешения.

Вместе с тем, несогласие общества с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии (незаконности действий) Росприроднадзора при рассмотрении его обращения.

Кроме того, как правомерно отметили суды, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ.

Суды установили, что обществом не указано, какие именно его права нарушены при рассмотрении соответствующего обращения, а равно не приведены правовые основания для понуждения Росприроднадзора к совершению каких-либо действий.

Довод общества о том, что в случае, если сланцевая зола (сожженный сланец) имеет потребительские (товарные) свойства, то на него не распространяются нормы как международного, так и российского законодательства, регулирующие вопросы трансграничного перемещения отходов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, сланцевая зола (код ТН ВЭД - 2621, 2620) входит в пункт 2.3 "Опасные отходы" приложения N 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30), к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами).

В отношении товаров, перечень которых приведен в приложении N 2 к Решению N 30, установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В приложении N 7 к Решению N 30 приведено Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов (далее - Положение о ввозе).

Пунктом 4 Положения о ввозе предусмотрено, что ввоз и вывоз отходов осуществляется исключительно при наличии лицензии или разрешительного документа уполномоченного органа, который должен быть предоставлен таможенному органу государства-члена по прибытии опасных отходов на таможенную территорию.

Согласно пункту 2.3 Решения N 30, органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на трансграничное перемещение отходов через таможенную границу Российской Федерации является Росприроднадзор согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 1567-р.

Полномочия Росприроднадзора определены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" (далее - Положение N 400).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения N 400, Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Вместе с тем, среди полномочий Росприроднадзора, определенных Положением N 400, отсутствуют полномочия по подтверждению свойств "продукта" у товаров, для которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что присвоение Росприроднадзором сланцевой золе, которую общество планирует ввозить с территории Эстонской Республики на территорию Российской Федерации, статуса "продукт" повлечет превышение полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов осуществляется Росприроднадзором в соответствии с Административным регламентом.

Согласно пункту 13 Административного регламента, выдача разрешения носит заявительный характер.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 16 Административного регламента.

Отказ является результатом предоставления государственной услуги.

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 Административного регламента, в случае, если в результате рассмотрения материалов заявителя будет установлено, что трансграничное перемещение отходов не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, заключенной в г. Базеле 22.03.1989, заявитель информируется об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Суды обоснованно заключили, что принятие Росприроднадзором решения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов осуществляется в рамках административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.

При этом информирование общества об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов за рамками пункта 25 Административного регламента не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельным довод общества о том, что в случае, если сланцевая зола прошла процедуру обезвреживания на территории страны-экспортера, в результате которой получила наименование "добавка минеральная", то статус "опасного отхода", а равно необходимость в оформлении разрешения на трансграничное перемещение отходов утрачивается.

В силу прямого указания подпункта "б" части 1 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", любая ссылка в наименовании товара на материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси из этого вещества.

В силу императивной нормы пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), ввоз на территорию Российской Федерации отходов, включенных в пункт 2.3 Решения N 30, возможен только с целью их утилизации и осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом (на основании соответствующего разрешения Росприроднадзора).

При этом, под утилизацией законодатель (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ) подразумевает использование отходов для целей производства товаров (продукции).

Пункт 13 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на трансграничное перемещение отходов. К числу таких документов отнесена информация о наличии технических (технологических) возможностей для использования ввозимых отходов.

В связи с этим, сланцевая зола (сожженный сланец) даже при наличии потребительских свойств является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте (по смыслу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей перемещения которого через таможенную границу Российской Федерации установлен разрешительный порядок.

Кроме того, как обоснованно указали суды, участникам внешнеэкономической деятельности в силу пункта 13 Административного регламента необходимо подтвердить административному органу соблюдение целевого назначения ввозимого сожженного сланца, а равно возможность использования его обществом в рамках собственного производственного цикла.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что письма Росприроднадзора от 20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929 и от 01.02.2019 N АА10-01-32/3275 соответствуют законодательству Российской Федерации в области обращения с отходами.

Также суды отметили, что правовая позиция Минприроды России о том, что ввоз на территорию Российской Федерации сожженного сланца (золы производства АО "Ээсти энергия Нарвские электростанции") не подлежит государственному регулированию, в связи с чем получение разрешения Росприроднадзора на его перемещение через таможенную границу не требуется, признана необоснованной Генеральной прокуратурой Российской Федерации (представление от 29.07.2016 N 74/3-42-20161).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие оспариваемых писем от 20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929 и от 01.02.2019 N АА10-01-32/3275 действующему законодательству не установлено, как и факт нарушения последними прав и законных интересов заявителя и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований

Кроме того, суды отметили, что обществом не сообщено, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Росприроднадзора и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что обжалуемым решением на заявителя не возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его указанным решением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-58368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНФТ Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко