Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7683/19 по делу N А40-115470/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-115470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Краснов Ю.Б. по доверенности от 10.05.2020

от ответчика: Горчакова А.К. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория"

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Виктория"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 604 593 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявленным в обоснование исковых требований доводам, не определены предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования обусловлены не фактом наличия решения по делу N А40-220458/2015 и тем более не направлены на пересмотр выводов, сделанных в решении по делу N А40-220458/2015, а именно фактом недобросовестного поведения Департамента, злоупотребившего процессуальными и материальными правами. Факт недействительности ставки в размере 1,5% имел преюдициальное значение уже в рамках дела N А40-220458/2015 и не имеет правового значения, ссылались ли стороны на этот факт. По сути, именно ответчик в рамках дела N А40-220458/2015 осуществил действия, направленные на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу N А40-132027/2014. Истец указывает на то, что Департамент злоупотребил правом, истец получил имущественную обязанность по уплате определенной денежной суммы и для восстановления своих прав должен передать указанную сумму Департаменту. Указанная сумма и представляет расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виктория" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N М-08-044512, на основании которого истцу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1671; площадью 2 479 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Сходненский тупик, вл.6, стр. 1.

Срок действия договора до 05.12.2062 (пункт 2.1.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-113585/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 124 000 руб.

С 2015 года была осуществлена переоценка кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости города Москвы, в результате чего ее размер составил 88 568 869 руб. 14 коп.

В рамках дела N А40-132027/2014 установлена арендная ставка в размере 0,05% на основании пункта 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

17.11.2015 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-220458/15) с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с 28.11.2013 по 3 квартал 2015 года.

При этом в расчете иска Департамент использовал ставку аренды 1,5%, ранее признанную недействительной, а также кадастровую стоимость земельного участка за 2014 год в размере 103 717 914 руб. 19 коп., вместо ранее установленной 42 124 000 руб.

Решением от 25.12.2015 по делу N А40-220458/15 исковые требования Департамента удовлетворены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2017 с требованием возместить убытки в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 604 593 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 16, статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие у него убытков, истец не смог пояснить, в чем конкретно у него возникли убытки в заявленном размере, а также, что иск направлен на оспаривание обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-220458/15, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требование о взыскании убытков, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения решения суда по делу N А40-220458/2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-115470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев