Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10425/20 по делу N А40-179726/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-179726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ямчук Е.В., дов. от 09.01.2020

от ответчика - Бушуева Л.А., дов. от 01.10.2019

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артклининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску ООО "Юни-Н Констракшн"

к ООО "Артклининг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юни-Н Констракшн" к ООО "Артклининг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 807 180,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (заказчик) и ООО "АРТКЛИНИНГ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СФ-04/18 на выполнение работ, необходимых для возведения и завершения строительства Объекта - Шоха N 5, входящего в объем 1-го пускового комплекса согласно приложению 4 указанного договора, проектируемого Льнокомбината, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0000000:923, площадью 300 000 кв. м, имеющий адресный ориентир: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское городское поселение, г. Сафоново, юго-западная часть.

В соответствии с п. 4.2 договора, начало работ по указанному договору 18.06.2018 г., окончание работ в соответствии с п. 4.3 договора - 10.08.2018 г.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 24 657 180,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 20 807 180,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец письмом исх. от 19.03.2019 г. N 119-СФ отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачу их ответчику в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-179726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.