|
23 июля 2020 г.
|
Дело N А40-179726/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Ямчук Е.В., дов. от 09.01.2020
от ответчика - Бушуева Л.А., дов. от 01.10.2019
рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Артклининг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года
по иску ООО "Юни-Н Констракшн"
к ООО "Артклининг"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Юни-Н Констракшн" к ООО "Артклининг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 807 180,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (заказчик) и ООО "АРТКЛИНИНГ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СФ-04/18 на выполнение работ, необходимых для возведения и завершения строительства Объекта - Шоха N 5, входящего в объем 1-го пускового комплекса согласно приложению 4 указанного договора, проектируемого Льнокомбината, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0000000:923, площадью 300 000 кв. м, имеющий адресный ориентир: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское городское поселение, г. Сафоново, юго-западная часть.
В соответствии с п. 4.2 договора, начало работ по указанному договору 18.06.2018 г., окончание работ в соответствии с п. 4.3 договора - 10.08.2018 г.
Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 24 657 180,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 20 807 180,70 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец письмом исх. от 19.03.2019 г. N 119-СФ отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и
