Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8417/20 по делу N А40-179726/2019

17 марта 2020 г.

дело N А40-179726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. (резолютивная часть от 11.12.2019 г.) по делу N А40-179726/19

по иску ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (ОГРН 5087746238234)

к ООО "АРТКЛИНИНГ" (ОГРН 1167746078301)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ямчук Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Бушуева Л.А. по доверенности от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (заказчик) предъявило ООО "АРТКЛИНИНГ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 807 180,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 19 июня 2018 г. между ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (заказчик) и ООО "АРТКЛИНИНГ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СФ-04/18 на выполнение работ, необходимых для возведения и завершения строительства Объекта - Шоха N 5, входящего в объем 1-го пускового комплекса согласно приложению 4 указанного договора, проектируемого Льнокомбината, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0000000:923, площадью 300 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское городское поселение, г. Сафоново, юго-западная часть.

В соответствии с п. 4.2 договора, начало работ по указанному договору 18.06.2018 г., окончание работ в соответствии с п. 4.3 договора - 10.08.2018 г.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 24 657 180,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-70).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 20 807 180,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 19.03.2019 г. N 119-СФ (т. 1 л.д. 73-75) отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 807 180,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом стоимость оплаты за выполненные работы рассчитана без учета назначения платежных поручений от 13.08.2018 г. N 1848, от 23.07.2018 г. N 1919, от 27.07.2018 г. N 2053 - является необоснованным, поскольку указанные платежи учтены судом и составляют общую сумму перечисленных Подрядчику денежных средств (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 24 657 180,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-70).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ОПТСТРОЙ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик направил на электронную почту Истца письмо исх. N 44 от 04.10.2018 г. с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; подтверждением сдачи работ на общую сумму в размере 29 858 651,67 руб., является пропуск истцом договорного срока на мотивированный отказ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, договорным условиям и опровергаются материалами дела.

Так, подпунктом (b) п. 12.1 договора субподряда N СФ-04/18 от 19.06.2018 г. предусмотрено, что вся переписка между сторонами в отношении работ должна направляться в виде двух подлинных экземпляров, по электронной почте должна быть направлена сканированная копия.

Ответчиком в период действия Договора не направлялось в адрес Истца и им не получено подлинных экземпляров письма Ответчика исх. N 44 от 04 10.2018 г с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ответ на полученное по электронной почте письмо Ответчика исх. N 44 от 04.10.2018 г. Истец 12.10.2018 г. направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. N 162-СФ от 12.10.2018 г.) о невозможности осуществить приемку указанных в копиях актов работ по причине того, что Ответчик не произвел сдачу-приемку работ, предусмотренную ст. 19 договора субподряда N СФ-04/18 от 19.06.2018 г.

Одновременно, вышеназванным уведомлением Истец указал Ответчику на тот факт, что Ответчиком ни разу не производилась сдача выполненных работ и просил Ответчика незамедлительно осуществить сдачу работ в соответствии со ст. 19 договора субподряда N СФ-04/18 от 19.06.2018 г. и направить в адрес Истца все необходимые отчеты и полный комплект исполнительной документации, подписанный ответственными представителями.

Однако, данное уведомление Истца было оставлено Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 19.1 договора субподряда N СФ-04/18 от 19.06.2018 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней до окончания каждого Отчетного периода Ответчик должен подготовить и представить Истцу Ежемесячный отчет о выполненных работах с приложением чертежей, схем, планов по получении которого Стороны проводят встречу для представления отчета (пп. (b) п. 19.1). В течение 7 семи рабочих дней после получения названного отчета Истец должен либо одобрить данный отчет либо предоставить Ответчику комментарии (п.п. (с) п 19.1). В течение одного рабочего дня с момента одобрения Истцом отчета, Ответчик обязан подготовить и передать Истцу подписанные Ответчиком Акты КС-2 и Справки КС-3 за отчетный период, покрываемый ежемесячным отчетом (п.п. (d) п. 19.1).

Также, согласно п.п. (i) п.п. (а) п. 6.3 договора субподряда N СФ-04/18 от 19.06.2018 г. за выполненные работы Истец оплачивает Ответчику суммы, указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3, подготовленных на основании Ежемесячных отчетов о выполненных работах и в соответствии с ними и предоставленных Ответчиком после одобрения Истцом данных отчетов в соответствии со ст. 19.1 названного договора.

Таким образом, сторонами были согласованы определенный порядок и последовательность действий, направленных на сдачу-приемку выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора субподряда N СФ-04/18 от 19.06.2018 г. Ответчиком до настоящего времени не представлено в адрес Истца ни одного отчета о выполненных работах, равно как и не представлена исполнительная документация - чертежи, схемы, планы и пр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторное направление Актов КС-2, КС-3 письмом исх. N 48/ю от 05.09.2019 г., - не состоятельна, поскольку указанные документы были направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен, что спорный договор расторгнут, является необоснованным, поскольку не основан на нормах закона.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, могли бы быть опровергнуты только посредством проведения судебной экспертизы, однако Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. (резолютивная часть от 11.12.2019 г.) по делу N А40-179726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин