Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-11428/20 по делу N А40-145668/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-145668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 31.12.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (ООО "Восток-Мед") - Болдина Д.В. по дов. от 20.06.2019 г.;

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Мед"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Восток-Мед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-Мед" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.1992 г. по 21.01.2019 г. в размере 5 208 096 руб. 25 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 2-3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 276 руб. 12 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.02.2019 г. по 27.05.2019 г., и процентов по дату оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-145668/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-145668/2019 отменено, исковые требования удовлетворены в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "Восток-Мед" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 717 312 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 667 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. по делу N А40-145668/2019 с ООО "Восток-Мед" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.05.2019 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 717 312 руб. 10 коп. по день фактической ее уплаты.

По делу N А40-145668/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Восток-Мед", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявителем кассационной жалобы обжалуются как постановление суда апелляционной инстанции, так и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 808/08 по делу N А40-24223/2006, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N309-ЭС16-8125 по делу N А50-11810/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Кобылянского В.В.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Восток-Мед" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Восток-Мед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что ответчик - ООО "Восток-Мед" является арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы (договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы N 00-009651/92 от 06.03.1992 г.; предмет аренды - помещения общей площадью 219,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 12/27, стр. 3; в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2014 г. в договор внесены изменения в части адреса объекта - г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 12 (справка БТИ N 10-003764 от 19.07.2010 г.); дополнительным соглашением от 03.04.2019 г., заключенным на основании ч. ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения в договор в части срока его действия - срок аренды продлен по 14.11.2028 г., в части арендуемой площади и помещений, кроме того, условия договора были изложены в новой редакции; далее - договор аренды).

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Восток-Мед" претензию (от 01.02.2019 г. N 33-6-41150/19-(0)-1, в которой предложил обществу на основании ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка по адресу г. Москва, М. Гнездниковский пер., вл. 12/27, стр. 2-3 (адрес указан в точном соответствии с текстом претензии - л.д. 6 т. 1) за период с 06.03.1992 г. по 21.01.2019 г.).

При этом ООО "Восток-Мед" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы ответ на претензию (л.д. 69-70 т. 1), в котором сообщило, что в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата, вносимая арендатором (ООО "Восток-Мед"), включала плату как за пользование арендуемой частью объекта недвижимости (арендатор обратил внимание в претензии на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 12 является трехэтажным, общей площадью более 3 000 кв.м., в то время как ООО "Восток-Мед" арендует только часть помещений в данном здании, общей площадью чуть более 200 кв.м.), так и земельным участком под ним.

Поскольку ООО "Восток-Мед" денежные средства не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ( сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 г. N 309-ЭС16-18264.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели как взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, так и обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку при толковании условий договора аренды установлено, что отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект (нежилое помещение в здании), то в силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная ООО "Восток-Мед" (ответчик) по данному договору арендная плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что суд первой инстанции, принимая во внимание спорный период (с 06.03.1992 г. по 21.01.2019 г.) проанализировал договор аренды (с учетом дополнительных соглашений) в редакции действующей именно в указанный период (поскольку заключив впоследствии 03.04.2019 г. дополнительное соглашение к договору на основании ч. ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и изложив договор в новой редакции, стороны в п. 6.2 новой редакции договора аренды предусмотрели, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующих долей в земельном участке).

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел также к выводу, что истец пропустил срок исковой давности за период с 06.03.1992 г. по 05.05.2016 г.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-145668/2019 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-145668/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-145668/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев