Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11178/20 по делу N А40-303248/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-303248/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском о возмещении ущерба в размере 1 228,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что по факту вынужденной остановки 19.03.2018 грузового поезда N 1676 и отцепки вагона N 60946514 из-за неисправности буксового узла было проведено соответствующее расследование, при этом комиссия, проводившая расследование, признала колесную пару N 0005-731437-17 не пригодной к эксплуатации в связи с выявленными дефектами, установив, что данные дефекты явились следствием нарушения работниками АО "НПК "Уралвагонзавод" требований пункта 9.3 (2) ГОСТ 4835-2013 в части гарантийной эксплуатации колесной пары и буксового узла кассетного типа. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО "НПК "Уралвагонзавод", являющегося виновным во внеплановой отцепке вагона N 60946514 и в задержке состава грузового поезда N 1676. Выводы судов о том, что АО "ПГК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неправильном применении положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм законодательства Российской Федерации в области железнодорожного транспорта (статьи 3, 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункты 1, 6, 12, 23 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог", пункт 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видах ремонта N 787-2015 ПКБ, утвержденного ОАО "РЖД", пункт 1.6 Положения о техническом обслуживании грузовых вагонов с диагностированием, Руководящие документы по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар), из которых следует, что бремя содержания вагонов собственником, не являющимся ни владельцем инфраструктуры, ни лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, заключается в принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на нахождение вагона в эксплуатации в технически исправном состоянии, ответственным же за качество изготовления вагонов и/или их узлов/деталей, выполненного ремонта вагонов и/или их узлов/деталей являются работники железнодорожного транспорта (заводов-изготовителей, вагоноремонтных предприятий), изготовивших вагон и/или выполнивших ремонтные работы. По мнению ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца расходами отсутствуют, в исковом заявлении истец указывает на возникновение у него убытков, причиненных именно ненадлежащим качеством выполненного ремонта колесной пары N 0005-731437-17, а не самим вагоном как таковым или неисполнением АО "ПГК", как собственником, обязанности по организации своевременного направления вагона в вагоноремонтные предприятия для прохождения планово-предупредительных видов ремонта и технического обслуживания. Представленными самим истцом доказательствами подтверждено, что вагон N 60946514 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации своевременно проходил плановые виды ремонта (деповский/капитальный), после чего допускался работниками АО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов; приложенными ответчиком к отзыву транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что указанный вагон в период с декабря 2017 года по март 2018 года, то есть до момента его отцепки в текущий ремонт по причине неисправности колесной пары, неоднократно подавался под погрузку и перед погрузкой на основании положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривался соответствующими работниками ОАО "РЖД", которые признавали вагон технически исправным и допускали его под погрузку/в эксплуатацию. По мнению ответчика, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136, 175 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, то заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, включая страховые взносы, не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом возложенной на него законом обязанности. Судами также не исследовался вопрос включения данных расходов истца в Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД"; представленные истцом в материалы дела расчеты и справки носят односторонний характер, а содержащиеся в них сведения не подтверждены соответствующими первичными учетными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 в 22:50 на станции Усмань на основании показаний прибора КТСМ грузовой поезд N 1676 имел вынужденную остановку, по причине грения 1-й оси с правой стороны у 32-й подвижной единицы вагона N 60946514. При осмотре данного вагона работником локомотивной бригады выявлен рабочий нагрев буксового узла и принято решение о следовании вагона в составе поезда по назначению, после чего, указанный поезд 20.03.2018 был повторно задержан по той же причине на станции Лиски. Осмотром вагона N 60946514 было установлено, что вагон построен 30.05.2017 АО "НПК "Уралвагонзавод", колесная пара типа РВ-2_Ш957Г N 0005 731437, торцевое крепление нарушено, буксовый узел имеет повышенный нагрев, дефектов на поверхности катания колесной пары не выявлено. При этом в связи с выявленной неисправностью буксового узла было принято решение об отцепке названного вагона в текущий ремонт. По результатам расследованием, проведенным 28.03.2018 в вагонном депо Лиски, комиссия признала колесную пару N 0005-731437-17 не пригодной к эксплуатации, в связи с выявленными дефектами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что вследствие неисполнения АО "ПГК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 1 228,40 руб., включающем в себя расходы в сумме 643,16 руб. по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты в сумме 585,24 руб. на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 393, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности истцом вины ответчика, как собственника железнодорожного подвижного состава, ответственного за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, в необеспечении надлежащего технического содержания вагона, указав при этом, что АО "ПГК" в дальнейшем имеет возможность обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке регресса (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) к сервисной организации.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Все вагоноремонтные предприятия, независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно разделу 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта, а согласно пункту 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно сложившейся судебной практике, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями работников ремонтного предприятия/предприятия-изготовителя и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из материалов дела также следует, что специальная комиссия признала колесную пару N 0005-731437-17 не пригодной к эксплуатации в связи с выявленными дефектами, которые явились следствием нарушения работниками АО "НПК "Уралвагонзавод" требований пункта 9.3 (2) ГОСТ 4835-2013 в части гарантийной эксплуатации колесной пары и буксового узла кассетного типа, в результате некачественно выполненных работниками АО "НПК "Уралвагонзавод" ремонтных работ.

При этом истец в обоснование иска не ссылался на то, что ответчик - ПАО "ПГК", как собственник спорного вагона, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению нахождения вагона в эксплуатации в технически исправном состоянии, и соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения норм статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, поскольку ПАО "ПГК" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является причинителем вреда.

Суд округа также признает необоснованными выводы судов о доказанности факта наличия подлежащего возмещению истцу ущерба. Действия истца (являющегося монополистом в сфере железнодорожного транспорта), связанные с предъявлением в арбитражный суд иска о возмещении убытков на малозначительную денежную сумму в размере 1 228,40 руб., суд округа на основании положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расценить иначе как злоупотребление процессуальным правом на предъявление иска, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-303248/19 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский