Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10516/20 по делу N А40-208522/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-208522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапегин А.В., по доверенности от 06.07.2020

от ответчика: Айрапетян Р.А., по доверенности от 15.11.2019

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тейя"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020,

по иску ООО "Мет-из"

к ООО "Тейя"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мет-из" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тейя" о взыскании по Договору от 15.04.2019 г. N 1/В-Н/2019 неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 4 977 925,60 руб., неустойки за просрочку в работе на основании п. 22.1.1. Договора в размере 136 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 27.12.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с ООО "Тейя" в пользу ООО "Мет-из" взыскано 1 529 776,49 руб. неосновательного обогащения, 136 700 руб. неустойки, 12 538 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мет-из" (заказчик) и ООО "Тейя" (подрядчик) заключен Договор от 15.04.2019 г. N 1/В-Н/2019 на выполнение комплекса работ строительных конструкций комплексных зданий с навесом, расположенных по адресу: 525 км и 443 км трассы М 11.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб.

Как указывает истец, в установленный срок подрядчик не передал ему результат работ, в связи с чем письмом исх. N 60 от 25.06.2019 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора (в части работ на 525 км трассы М-11), которое было получено подрядчиком 28.06.2019 г., а затем письмом исх. N 69 от 05.07.2019 г. заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от Договора (в части работ на 443 км трассы М-11), которое было получено подрядчиком 11.07.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик не исполнил обязанности по возврату аванса после расторжения договора, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.

Также истец указал, что по вине ответчика он понес убытки в размере 4 977 925,60 руб. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку по выполнению работ в сумме 136 700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того подрядчик выполнил работы надлежащим образом на сумму более 4,5 млн. руб., что превышает уплаченный заказчиком аванс.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вышеназванный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на представленных в дело доказательствах.

Как установлено апелляционным судом, заказчик отказался от всего договора в полном объеме посредством двух уведомлений, договорные отношения считаются прекратившимися с 12.07.2019; подрядчик выполнил работы всего на сумму 2 470 223,51 руб., что подтверждается соответствующими Актами по форме КС-2. При этом, каких-либо обоснованных возражений относительно приемки данных работ заказчик не заявил, представленные возражения имели немотивированный характер.

Апелляционным судом установлено, что иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в сумме отличной от установленной апелляционным судом, стороны в материалы дела не представили.

В части взыскания неустойки на основании п. 22.1.1. договора, апелляционный суд пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом в меньшей сумме, материалами дела подтверждается просрочка выполнения ответчиком работ по договору, при этом, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не усмотрел встречной вины самого истца в возникновении данной просрочки.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков.

В части отказа во взыскании убытков каких-либо доводов сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 по делу N А40-208522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев