Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8982/20 по делу N А40-133888/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-133888/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании жалобу Дубко Алексея Геннадьевича на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ИП Антонова Е.А.

к ООО "Русмикрофинанс-Аст", ООО "РМФ-Капитал", ООО "АРМ"

о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-АСТ" и обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа N 07/18-372-Э в размере 8 000 000 руб., процентов за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 707 506, 85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ИП Антоновым Е.А., ООО "РМФ-Капитал", ООО "РМФ-АСТ", ООО "АРМ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.07.2020, Дубко Алексей Геннадьевич как конкурсный кредитор ООО "АРМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 кассационная жалоба Дубко А.Г. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 о возвращении кассационной жалобы заявителю проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Дубко А.Г., в которой он просит определение отменить как необоснованное. В обоснование жалобы, Дубко А.Г. указывает на то, что фактически о наличии заявленных Антоновым Е.А. 21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы уточненных требований, Дубко А.Г. стало известно 31.10.2019 в ходе ознакомления с материалами дела обособленного производства, на основании ходатайства от 28.10.2019, направленного по средствам электронного документооборота. Заявитель также указывает, что срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции пропущен по причинам, не зависящим от Дубко А.Г., а также не истек шестимесячный срок на обращение с ходатайством о его восстановлении.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возвращая кассационную жалобу Дубко А.Г. заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 141, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 08.07.2018, было опубликовано в картотеке арбитражных дел - 09.07.2019, кассационная жалоба Дубко А.Г. подана 22.04.2020, учитывая, что по делу N А40-169845/2019 принято к рассмотрению суда заявление Васильева С.П. о признании ООО "АРМ" несостоятельным (банкротом) - 04.07.2019, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно опубликованным в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169845/2019 заявление Дубко А.Г. о включении его требований в реестр требований ООО "АРМ" принято к рассмотрению 13.09.2019, а заявление ИП Антонова Е.А. - 28.10.2019, исходя из того, что Дубко А.Г. ознакомился с требованием ИП Антонова Е.А. в рамках дела о банкротстве 31.10.2019, признав причины пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения неуважительными, пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы Дубко А.Г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции также исходил из того, что месячный срок пропущен на подачу кассационной жалобы с даты вынесения определения суда о включении требования Дубко А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "АРМ" - 10.02.2020.

Таким образом, поскольку доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта заявителем жалобы не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы заявителю нормы процессуального права судом применены правильно.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года по делу N А40-133888/2019 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу - Дубко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева