Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10259/20 по делу N А40-232205/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-232205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В., дов. от 27.12.2019

от ответчика - Черняков Д.А., дов. от 07.11.2019

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 2 811 345, 29 руб. за нарушение условий государственного контракта от 06 июня 2016 года N 1616187376042090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение дополнительных работ по реконструкции объекта: "Общежитие Военной академии им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного (филиал г. Краснодар) по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 267" (шифр объекта 12085).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по корректировке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 17 107 074 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец указал, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Истец указывал, что просрочка исполнения этапа работ (корректировка сметной, рабочей документации) с 16.07.2016 по 12.09.2016 составляет 59 дней, размер неустойки составляет 353 261,08 руб., просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 13.09.2016 по 20.12.2016 составляет 99 дней, размер неустойки составляет 565 614,15 руб., просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 21.12.2016 по 23.12.2016 составляет 3 дня, размер неустойки составляет 17 107,07 руб., просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 24.12.2016 по 15.12.2017 составляет 357 дней, размер неустойки составляет 1 875 362,99 руб.

Претензия истца направленная ответчику с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку нарушение сроков выполнения ответчиком работ произошло, в том числе, вследствие нарушения истцом встречных обязательств, при этом документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не представлено. Действие по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Начисление неустойки исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта необоснованно, так как начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию за выполненные надлежащим образом работы. Суды, установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-232205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.