Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-9824/20 по делу N А40-219983/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-219983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубкина Е.А., дов. от 30.03.2020

от ответчика: Левит Т.В., дов. от 03.02.2020

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП"

к ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАРАНТ ГРУПП" к ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст 49 АПК РФ) 1 187 293 руб. задолженности, 46 293 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 570 000 руб. аванса, 123 500 руб. неустойки, 26 259,04 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 617 500 руб. задолженности, 12 896 руб., в возмещение расходов по госпошлине, 125 122 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "Керама Марацци" (заказчик) и ООО "Гарант групп" (исполнитель) был заключен договор N 10/11/17 ОТД подряда на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по вводу в эксплуатацию.

В силу п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по получению необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию и документальное сопровождение процесса технологического присоединения модернизации двуцепной кабельной линии 10 кВ и РУ-10 РТП-1 электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: 142850, Московская область, Ступинский район, в районе р.п. Малино, Кадастровый номер участка: 50:33:0030303:97; Технические условия N И-16-00-970474/102, максимальна разрешенная мощность: 4000 кВт (доведение до 10100 кВт); Категория надежности - вторая, класс напряжения 10 кВ.

Пунктом 2.2 договора определен общий срок выполнения подрядчиком всех работ, который составляет не более 210 рабочих дней. Приложением N 1 к договору определен срок выполнения первого этапа - 60 рабочих дней.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 27 959 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору N 10/11/17 ОТД от 06.03.2018, задания на выполнение работ и оказание услуг (приложение N 1), сумма, предусмотренная 1 этапом задания, оплачивается в следующем порядке: заказчик в течение трех банковских дней после выставления счета исполнителем оплачивает сумму 570 000 руб.

15.03.2018 заказчик выплатил аванс за 1 этап работ в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4216.

Впоследствии истец выполнил работы, указанные в п. п. 1.1, 1.2, 3 и часть работ из п. 1.3.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что выполнение Работ по договору подтверждается подписанием заказчиком Актов выполненных работ по каждому этапу.

Заказчик в день получения Акта приема-передачи документов с комплектом передаваемых документов подписывает Акт приема-передачи документов и возвращает один экземпляр исполнителю.

В случае не предоставления мотивированного отказа и не подписания Акта приема-передачи документов, документы передаются в соответствии с п. 11.4 настоящего Договора и считаются полученными, а Акт приема-передачи документов подписанным.

Так, результаты работ по п. п. 1.1, 1.2, 3, часть работ по п. 1.3, Счет N 69 от 06.06.2018 на оплату работ по этапам 1.1 и 1.2 и Счет N 70 от 06.06.2018 на авансирование работ по этапу 3 договора были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом Исх. N 146-06/18 от 06 июня 2018.

Вышеуказанное сопроводительное письмо было получено адресатом 06.06.18, что подтверждается отметкой и подписью получившего лица на данном документе.

Однако, по настоящее время Акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный ответ истцу не представлен и работы не оплачены.

Досудебная претензия по вышеизложенным фактам, также со стороны ООО "Керама Марацци" осталась без удовлетворения.

Заказчик, не признавая иск и предъявляя встречный иск, сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора подрядчик допускал существенные нарушения условий договора, включая нарушение порядка согласования документов, необоснованное отступление от указаний заказчика, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Заказчик так же сослался на то, что он неоднократно уведомляла подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, поскольку их нарушение могло повлечь за собой срыв плановых сроков монтажа и ввода в эксплуатацию технологического (производственного) оборудования, намеченного на январь 2019 года, в подтверждение чего сослался на письма N 08/06 от 08.06.2018, N 25/07 от 25.07.2018.

В результате ему стало очевидно, что ООО "Гарант Групп" не выполнит работы в установленный договором срок, и ООО "Керама Марацци" воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством (часть 2 статьи 715 ГК РФ), отказалось от договора в одностороннем порядке.

Об отказе от договора заказчик уведомил подрядчика письмом N 1177 от 08.08.2018, одновременно потребовав вернуть неосвоенный аванс.

Так же заказчик сослался на то, что фактически на дату расторжения договора результатов выполненных работ и оказанных услуг так и не были достигнуты подрядчиком. Следовательно, при указанных обстоятельствах, результаты работ и услуг не могли быть приняты заказчиком.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик считает, что имеет право начислить ответчику неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.5. договора.

Судами установлено, что работы по п. п. 1.1, 1.2 выполнены в срок и получены заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в сопроводительном письме Исх. N 146-06/18 от 06.06.2018.

Также, в печатном варианте и на CD диске работы по п. 1.1 и п. 1.2 были переданы уполномоченному лицу со стороны ООО "Керама Марацци", Попову Д.Б., что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительные документы также были приняты сотрудником ответчика. Сафроновым В.В., что подтверждается подписью последнего в получении.

Факт выполненных работ по п. 1.1 и п. 1.2 подтверждается документами, приложенными к материалам настоящего судебного дела

Впоследствии, все, зависящие от ООО "Гарант Групп" дополнения по п. 1.1 и 1.2 работ Исполнителем были внесены, что подтверждается 3 абз. письма со стороны Ответчика Исх. N б/н от 11.07.2018.

Однако, ввиду бездействия и невыполнения своих обязательств Ответчиком. ООО "Гарант Групп" выполнило работы по п. 1.3 в ограниченном объеме: Согласование проекта с ПАО "МОЭСК", филиалом ПАО "МОЭСК", службой РЗА ПАО "МОЭСК".

В силу п. 3.8 договора установлено, что заказчик самостоятельно несет расходы на оплату услуг сторонних организаций (третьих лиц), осуществляющих рассмотрение согласование документации. Оплата таких затрат производится заказчиком на основании счетов, предъявленных заказчику согласующими организациями в течение 3-х рабочих дней.

При согласовании с вышеуказанной организацией проекта возникли трудности у исполнителя, так как необходимо было осуществить по данному факту оплату, что подтверждается письмом исх. N 154-06/18 от 13.06.2018 направленным подрядчиком Почтой России 14.08.2018 с приложением проекта договора возмездного оказания услуг ПАО "МОЭСК" N Ю8-18-704-Ст-1225 (801165)/ДУ от 24.04.2018.

Оплата должна быть произведена заказчиком за свой счет, что впоследствии сделано не было.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ввиду бездействия со стороны заказчика по осуществлению оплаты за услуги 3-х лиц, ООО "Гарант групп" не имело возможности в полном объеме завершить указанные п. 1 работы.

Остальные работы по п. 1.3 подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Работы по этапу 3 подрядчиком были выполнены частично.

Судами установлено, что данный факт подтверждается разрешением на размещение объекта N 156 Администрации городского округа Ступино и ордером на право производства земляных работ на территории городского округа Ступино Московской области N 130/142-18 от 12.07.2018.

Согласование с ответственными землепользователями подтверждается согласовательной отметкой на листе N 8 проектной документации Отдела по работе с обращениями граждан и делопроизводству Управления по обеспечению деятельности Администрации городского округа Ступино Московской области. Данный документ передан истцу в составе проектной документации.

Согласно п. 1.4 договора, передача документации при выполнении услуг (в оригинале) заказчику производится через подписание Акта приема-передачи документов в соответствии с приложением настоящего договора.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом Исх. N 146-06/18 от 06.06.2018, полученным ответчиком 06.06.18.

Сопроводительное письмо подтверждает, что ответчик надлежащим образом получил Акты выполненных работ по этапам 1.1 и 1.2, счета N 69, 70 от 06.06.2018 на оплату работ по этапам 1.1 и 1.2 и на авансирование работ по этапу 3.

Сами работы были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи к договору N 10/11/17 от 06.05.2018 г. подряда на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по вводу в эксплуатацию, подписанный Поповым Д.Б.

Технические условия ОАО "РЖД" от 30.03.2018 исх. 3057 были направлены в адрес ответчика эл. письмом от 16.05.2018 Попову Д.В.

Вместе с тем, работы, указанные в п. 1.3 задания были переданы в том объеме, в котором способствовал этому заказчик.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении настоящего договора.

Письмом Исх. б/н от 11.07.2018 ООО "Керама Марацци" уведомило ООО "Гарант групп" о том, что замечания по выполненных работам со стороны истца устранены.

На дату 11.07.2018 ответчик еще только планирует получить зависящие от нею документы: Земляной ордер на муниципальные земли. Разрешение на размещение и ведение работ на землях ЗАО "Малино". Также, просит подготовиться к началу земляных работ с 19 июля.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик знал о затягивании работ, которые не исполнены по зависящим от него причинам в срок и просил приступить к работам с новым сроком.

Впоследствии, ввиду неисполнения заказчиком своих обязанностей, а также из-за расторжения в одностороннем порядке вышеназванного договора, подрядчик с целью оплаты выполненной работы направил в адрес последнего Акты выполненных работ по этапу 1.3 вместе со счетами на оплату.

Работы по п. 3 задания, также выполнены в объеме содействия Заказчика.

Так, согласно уведомлению о расторжении договора N 1177 от 08.08.2018, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Керама Марацци".

Однако во исполнение п. 3.2 задания, подрядчиком до расторжения данного договора были проведены работы по открытию ордера на производство земляных работ по разработке кабельной траншеи.

Впоследствии был получен ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Ступино Московской области " 1-30/142-18 от 12.07.2018 г.

Указанный ордер получен заказчиком в Администрации г.о. Ступино.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 187 500 руб., представленные документы не соответствуют комплектности, характер недостатков носит вид незаконченности проектной документации, фактически выполненная часть работ может быть использования для достижения результат.

Исходя из изложенного, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого подрядчик выполнил часть работы, которую смог выполнить.

При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.1 задания на выполнение работ и оказание услуг (приложение N 1 к договору N 10/11/170ТД) исполнитель взял на себя обязательства по разработке проектной документации в составе: пояснительная записка, расчетная часть, графическая часть, ведомость объемов работ, спецификация изделий и материалов.

Данные разделы в составе проектной документации присутствуют. Кроме того, исходя из объема согласований, предусмотренных п. 1.3 задания, очевидно, что в договоре идет речь о разработке проектной документации стадии "Р" (рабочая), так как проектная документация стадии "П" согласовывается исключительно в органах государственной экспертизы, а подобные требования в задании отсутствуют.

Вместе с тем. в тексте договора отсутствует требование заказчика о соответствии разработанного проекта требованиям Постановления Правительства РФ N 87 и подобных замечаний в процессе производства работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" "Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27.1 - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование".

Так как, в задании отсутствует требование по выполнению вышеуказанных разделов, то исполнителем были разработаны разделы, предусмотренные п. 34 - п. 37 (для линейных объектов).

Все предварительные согласования в структурных подразделениям ОАО "РЖД" выполнены в полном объеме с учетом договорных обязательств.

Также, согласования структурных подразделений ОАО "РЖД" есть на плане трассы.

Довод об отсутствии оценки факта отклонения трассы перехода кабеля через ж/д пути от трассы существующей кабельной линии признан судами несостоятельным, ввиду требований ОАО "РЖД", представленными в п. 10 технических условий ОАО "РЖД" N исх-3057/МОСК от 30.03.2018, а также в письме N исх.-688/МОСКМИЦ от 21.05.2018.

Выполненная истцом работа имеет место быть в объеме 95% договорных обязательств. Так, этап 3 приложения N 1 к договору выполнен исполнителем в следующем объеме:

- разработан ППР и план-график по прокладке кабельной линии (подтверждается полученным ордером на право производство земляных работ N 1-30/142-18 от 12.07.2018). Для получения ордера необходимо приложить к заявке ППР и план-график;

- открыт ордер на производство земляных работ N 1-30/142-18 от 12.07.2018. Рецензия от 02.10.2019 эксперта Харькова Р.Е. не является судебной экспертизой и не может служить в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 401, 406, 715, 717, 758 ГК РФ, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем подрядчиком при расчете задолженности, с учетом того, что договор прекратил свое действия, не учтен аванс в размере 570 000 руб., в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен частично в размере 617 500 руб.

Суды также не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска в части неустойки, поскольку истцом не обоснован ни период начисления, ни сам расчет, а также не учтены п. п. 3.6, 3.7 договора и срок его действия.

Довод ответчика, что в ходе исполнения договора подрядчик допускал существенные нарушения условий договора, включая нарушение порядка согласования документов, необоснованное отступление от указаний заказчика, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ и что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, поскольку их нарушение могло повлечь за собой срыв плановых сроков монтажа и ввода в эксплуатацию технологического (производственного) оборудования, намеченного на январь 2019 года, в подтверждение чего сослался на письма N 08/06 от 08.06.2018, N 25/07 от 25.07.2018 отклонен судами, поскольку не находит свое подтверждение материалами дела.

Судами верно установлено, что работы по п. п. 1.1, 1.2 выполнены в срок и получены заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в Сопроводительном письме Исх. N 146-06/18 от 06.06.2018.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-219983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин