Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7416/20 по делу N А40-219983/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-219983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-219983/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728, ИНН 7705923378, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), домовлад 4, строение 1, блок Б эт 9 п N 906/30Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451, адрес: 302024, г. Орёл, ул. Итальянская, д. 5)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кандрина Е.Г. по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: Николаева ЕГ по доверенности от 21.03.2018, Левит Т.В. по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 187 293 руб. задолженности, 46 293 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 570 000 руб. аванса, 123 500 руб. неустойки, 26 259,04 руб. процентов.

Определением от 14.06.2019 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "Керама Марацци" (заказчик) и ООО "Гарант групп" (исполнитель) был заключен договор N 10/11/17 ОТД подряда на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по вводу в эксплуатацию.

В силу п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по получению необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию и документальное сопровождение процесса технологического присоединения модернизации двуцепной кабельной линии 10 кВ и РУ-10 РТП-1 электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: 142850, Московская область, Ступинский район, в районе р.п. Малино, Кадастровый номер участка: 50:33:0030303:97; Технические условия N И-16-00-970474/102, максимальна разрешенная мощность: 4000 кВт (доведение до 10100 кВт); Категория надежности - вторая, класс напряжения 10 кВ.

Пунктом 2.2. договора определен общий срок выполнения подрядчиком всех работ, который составляет не более 210 рабочих дней. Приложением N 1 к договору определен срок выполнения первого этапа - 60 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору N 10/11/17 ОТД от 06.03.2018, задания на выполнение работ и оказание услуг (приложение N 1), сумма, предусмотренная 1 этапом задания, оплачивается в следующем порядке: заказчик в течение трех банковских дней после выставления счета исполнителем оплачивает сумму 570 000 руб.

15.03.2018 заказчик выплатил аванс за 1 этап работ в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4216

Впоследствии истец выполнил работы, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 3 и часть работ из п.1.3.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что выполнение Работ по договору подтверждается подписанием заказчиком Актов выполненных работ по каждому этапу.

Заказчик в день получения Акта приема-передачи документов с комплектом передаваемых документов подписывает Акт приема-передачи документов и возвращает один экземпляр исполнителю.

В случае не предоставления мотивированного отказа и не подписания Акта приема-передачи документов, документы передаются в соответствии с п. 11.4 настоящего Договора и считаются полученными, а Акт приема-передачи документов подписанным.

Так, результаты работ по п.п. 1.1, 1.2, 3, часть работ по п. 1.3, Счет N 69 от 06.06.2018 на оплату работ по этапам 1.1 и 1.2 и Счет N 70 от 06.06.2018 на авансирование работ по этапу 3 договора были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом Исх. N 146-06/18 от 06 июня 2018.

Вышеуказанное сопроводительное письмо было получено адресатом 06.06.18, что подтверждается отметкой и подписью получившего лица на данном документе.

Однако, по настоящее время Акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный ответ истцу не представлен и работы не оплачены.

Досудебная претензия по вышеизложенным фактам, также со стороны ООО "Керама Марацци" осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 736 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 754 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, не признавая иск и предъявляя встречный иск, сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора подрядчик допускал существенные нарушения условий договора, включая нарушение порядка согласования документов, необоснованное отступление от указаний заказчика, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Заказчик так же сослался на то, что он неоднократно уведомляла подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, поскольку их нарушение могло повлечь за собой срыв плановых сроков монтажа и ввода в эксплуатацию технологического (производственного) оборудования, намеченного на январь 2019 г., в подтверждение чего сослался на письма N 08/06 от 08 июня 2018 г., N 25/07 от 25.07.2018.

В результате ему стало очевидно, что ООО "Гарант Групп" не выполнит работы в установленный договором срок, и ООО "Керама Марацци" воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством (ч.2. ст.715 ГК РФ), отказалось от договора в одностороннем порядке.

Об отказе от договора заказчик уведомил подрядчика письмом N 1177 от 08.08.2018 г., одновременно потребовав вернуть неосвоенный аванс.

Так же заказчик сослался на то, что фактически на дату расторжения договора результатов выполненных работ и оказанных услуг так и не были достигнуты подрядчиком. Следовательно, при указанных обстоятельствах, результаты работ и услуг не могли быть приняты заказчиком.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик считает, что имеет право начислить ответчику неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.5. договора.

Вместе с тем работы по п.п. 1.1. 1.2. выполнены в срок и получены заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в сопроводительном письме Исх.N 146-06/18 от 06.06.2018.

Также, в печатном варианте и на CD диске работы по и. 1.1. и п. 1.2. были переданы уполномоченному лицу со стороны ООО "Керама Марацци", Попову Д.Б., что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительные документы также были приняты сотрудником ответчика. Сафроновым В.В., что подтверждается подписью последнего в получении.

Факт выполненных работ по п. 1.1 и п. 1.2 подтверждается документами, приложенными к материалам настоящего судебного дела:

* Проект ГГРП-2018.02.ЭС. Том 1 "Двухцепная кабельная линия 10 кВ". Раздел 1. "Строительство кабельной линии 10 кВ на землях общего пользования и земельном участке ЗЛО "Малиио". Передан истцу по акту приемки-передачи документов.

* Проект ГГРП-2018.02.ЭС. Том 2 "Модернизация 2-х вводных ячеек и установка 2-х отходящих ячеек и секций шин РУ-10 РТП-1". Передан истцу по акту приемки-передачи документов.

* Технические условия на разработку проектной документации на строительство кабельных линий 10 кВ по объекту "Строительство 2-х кабельных линий 10 кВ (кабель АПвПуг 3(1x500/70) направлением от ПС-110/35/10 кВ "Малино" до производственного комплекса Заявителя по адресу: 142850, Московская обл.. Ступинский район, в районе р.п. Малино, кад. N 50:33:0030303:97" в части пересечения кабельными линями 10 кВ железнодорожных путей в районе станции Малино БМО Московской железной дороги. Исх.N 3057/МОСК от 30.03.2018 г. Данный документ находится в составе проектной документации переданной истцу.

* Письмо ФКУ "Центравтомагистраль" N 61-8/5062-5386 от 23.05.2018 г. о технических требованиях и условиях. Данный документ направлен Истцу 14.06.2018 Почтой России, а также присутствует в составе проектной документации, переданной Истцу.

Впоследствии, все, зависящие от ООО "Гарант Групп" дополнения по п. 1.1. и 1.2. работ Исполнителем были внесены, что подтверждается 3 абз. письма со стороны Ответчика Исх.N б/н от 11.07.2018.

Однако, в виду бездействия и невыполнения своих обязательств Ответчиком. ООО "Гарант Групп" выполнило работы по п. 1.3 в ограниченном объеме: Согласование проекта с ПАО "МОЭСК", филиалом ПАО "МОЭСК", службой РЗА ПАО "МОЭСК".

В силу п. 3.8. договора установлено, что заказчик самостоятельно несет расходы на оплату услуг сторонних организаций (третьих лиц), осуществляющих рассмотрение согласование документации. Оплата таких затрат производится заказчиком на основании счетов, предъявленных заказчику согласующими организациями в течении 3-х рабочих дней.

При согласовании с вышеуказанной организацией проекта возникли трудности у исполнителя, так как необходимо было осуществить по данному факту оплату, что подтверждается письмом исх.N 154-06/18 от 13.06.2018 г. направленным подрядчиком Почтой России 14.08.2018 г. с приложением проекта договора возмездного оказания услуг ПАО "МОЭСК" NЮ8-18-704-Ст-1225(801165)/ДУ от 24.04.2018 г.

Оплата должна быть произведена заказчиком за свой счет, что впоследствии сделано не было.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в виду бездействия со стороны заказчика по осуществлению оплаты за услуги 3-х лиц, ООО "Гарант групп" не имело возможности в полном объеме завершить указанные п. 1 работы.

Остальные работы по п. 1.3. подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Данный факт подтверждается следующими документами:

-Согласование с ФДА "Росавтодор"/ иными балансодержателями автомобильных дорог подтверждается письмом ФКУ "Центравтомагистраль" N 61-5/10353-8660 от 03.08.2018 о результатах мониторинга.

Данный документ передан истцу в составе проектной документации.

Согласование со структурными подразделениями ОАО "РЖД" подтверждается:

1. Актом выбора трассы пересечения кабельной линии 10 кВ с ж/д путями. Данный документ передан истцу в составе проектной документации.

2. Листом проектной документации N 19 с планом трассы с согласовательными отметками следующих структурных подразделений ОАО "РЖД": ПЧ-32, ЭЧЗ-13, Московско-Курский РЦС, ШЧ-24.

3. Согласование с ответственными землепользователями подтверждается согласовательной отметкой на листе N 8 проектной документации отдела по работе с обращениями граждан и делопроизводству Управления по обеспечению деятельности Администрации городского округа Ступино Московской области.

Данный документ передан заказчику в составе проектной документации.

Работы по этапу 3 подрядчиком были выполнены частично.

Данный факт подтверждается разрешением на размещение объекта N 156 Администрации городского округа Ступино и ордером на право производства земляных работ на территории городского округа Ступино Московской области N1-30/142-18 от 12.07.2018 г.

Согласование с ответственными землепользователями подтверждается согласовательной отметкой на листе N 8 проектной документации Отдела по работе с обращениями граждан и делопроизводству Управления по обеспечению деятельности Администрации городского округа Ступино Московской области. Данный документ передан истцу в составе проектной документации.

Согласно п.1.4 договора, передача документации при выполнении услуг (в оригинале) заказчику производится через подписание Акта приема-передачи документов в соответствии с приложением настоящего договора.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом Исх.N 146-06/18 от 06.06.2018, полученным ответчиком 06.06.18.

Сопроводительное письмо подтверждает, что ответчик надлежащим образом получил Акты выполненных работ по этапам 1.1 и 1.2, счета N N 69,70 от 06.06.2018 на оплату работ по этапам 1.1 и 1.2 и на авансирование работ по этапу 3.

Сами работы были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи к договору N 10/11/17 от 06.05.2018 г. подряда на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по вводу в эксплуатацию, подписанный Поповым Д.Б.

Технические условия ОАО "РЖД" от 30.03.2018 исх.3057 были направлены в адрес ответчика эл.письмом от 16.05.2018 Попову Д.В.

Вместе с тем, работы, указанные в п. 1.3. задания были переданы в том объеме, в котором способствовал этому заказчик.

В силу п. 2 ст.718 ГК РФ. в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п..4.1.4. договора, заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении настоящего договора.

Письмом Исх.б/н от 11.07.2018 ООО "Керама Марацци" уведомило ООО "Гарант групп" о том, что замечания по выполненных работам со стороны истца устранены.

На дату 11.07.2018 ответчик еще только планирует получить зависящие от нею документы: Земляной ордер на муниципальные земли. Разрешение на размещение и ведение работ на землях ЗАО "Малино"

Также, просит подготовиться к началу земляных работ с 19 июля.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик знал о затягивании работ, которые не исполнены по зависящим от него причинам в срок и просил приступить к работам с новым сроком.

Впоследствии, в виду неисполнения заказчиком своих обязанностей, а также из-за расторжения в одностороннем порядке вышеназванного договора, подрядчик с целью оплаты выполненной работы направил в адрес последнего Акты выполненных работ по этапу 1.3 вместе со счетами на оплату.

Работы по п.3 задания, также выполнены в объеме содействия Заказчика.

Так, согласно уведомлению о расторжении договора N 1177 от 08.08.2018, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Керама Марацци".

Однако во исполнение п. 3.2 задания, подрядчиком до расторжения данного договора были проведены работы по открытию ордера на производство земляных работ по разработке кабельной траншеи.

Впоследствии был получен ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Ступино Московской области N 1-30/142-18 от 12.07.2018 г.

Указанный ордер получен заказчиком в Администрации г.о. Ступино.

Таким образом, оснований отказываться от договора по ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось, соответственно, в силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 187 500 руб., представленные документы не соответствуют комплектности, характер недостатков носит вид незаконченности проектной документации, фактически выполненная часть работ может быть использования для достижения результат.

Исходя из изложенного, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого подрядчик выполнил часть работы, которую смог выполнить.

При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.1 задания на выполнение работ и оказание услуг (приложение N 1 к договору N 10/11/170ТД) исполнитель взял на себя обязательства по разработке проектной документации в составе: пояснительная записка, расчетная часть, графическая часть, ведомость объемов работ, спецификация изделий и материалов.

Данные разделы в составе проектной документации присутствуют. Кроме того, исходя из объема согласований, предусмотренных п. 1.3 задания, очевидно, что в договоре идет речь о разработке проектной документации стадии "Р" (рабочая), так как проектная документация стадии "П" согласовывается исключительно в органах государственной экспертизы, а подобные требования в задании отсутствуют.

Вместе с тем. в тексте договора отсутствует требование заказчика о соответствии разработанного проекта требованиям Постановления Правительства РФ N 87. и подобных замечаний в процессе производства работ от заказчика не поступало.

Согласно и.7 ПП РФ N 87 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. oi 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" "Разделы 6. 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27.1 - 31. 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование".

Так как, в задании отсутствует требование по выполнению вышеуказанных разделов, то исполнителем были разработаны разделы, предусмотренные п.34-п.37 (для линейных объектов)

Все предварительные согласования в структурных подразделениям ОАО "РЖД" выполнены в полном объеме с учетом договорных обязательств.

Также, согласования структурных подразделений ОАО "РЖД" есть на плане трассы.

Довод об отсутствии оценки факта отклонения трассы перехода кабеля через ж/д пути от трассы существующей кабельной линии является несостоятельным, ввиду требований ОАО "РЖД", представленными в п. 10 технических условий ОАО "РЖД" N исх-3057/МОСК от 30.032018 г., а также в письме N исх.-688/МОСКМИЦ от 21.05.2018 г.

Выполненная истцом работа имеет место быть в объеме 95% договорных обязательств. Так, этап 3 приложения N 1 к договору выполнен исполнителем в следующем объеме:

-разработан ППР и план-график по прокладке кабельной линии (подтверждается полученным ордером на право производство земляных работ N 1-30/142-18 от 12.07.2018 г.). Для получения ордера необходимо приложить к заявке ППР и план- график;

-открыт ордер на производство земляных работ N 1-30/142-18 от 12.07.2018 г.. Рецензия от 02.10.2019 эксперта Харькова Романа Евгеньевича не является судебной экспертизой и не может служить в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежал в том числе в силу ст.ст. 401, 406, 717,758 ГК РФ.

Вместе с тем подрядчиком при расчете задолженности, с учетом того, что договор прекратил свое действия, не учтен аванс в размере 570 000 руб., в связи с чем первоначальный иск в этой части подлежал удовлетворению в размере 617 500 руб.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части неустойки, поскольку истцом не обоснован ни период начисления, ни сам расчет, а также не учтены п.п. 3.6, 3.7 договора и срок его действия.

Довод ответчика, что в ходе исполнения договора подрядчик допускал существенные нарушения условий договора, включая нарушение порядка согласования документов, необоснованное отступление от указаний заказчика, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ и что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, поскольку их нарушение могло повлечь за собой срыв плановых сроков монтажа и ввода в эксплуатацию технологического (производственного) оборудования, намеченного на январь 2019 г., в подтверждение чего сослался на письма N 08/06 от 08 июня 2018 г., N 25/07 от 25.07.2018 не находит свое подтверждение материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы по п.п. 1.1. 1.2. выполнены в срок и получены заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в Сопроводительном письме Исх.N 146-06/18 от 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-219983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров