Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8893/20 по делу N А40-116210/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-116210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А., дов. от 15.10.2019

от ответчика: Захарова Е.Д., дов. от 22.11.2019

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании по договору подряда N 8 от 23.06.2017 неустойки за период с 22.11.2018 по 18.12.2018 в размере 54 970 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.11.2018 по 18.12.2018 в размере 54 970 руб. 25 коп. и государственная пошлина в размере 2 199 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральным подрядчиком) заключен договор N 8 на выполнение работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДД: в части организации двухинтервальнои радиорелейной линии связи на участке здание КДП аэродрома Гвардейское, пгт. Гвардейское - здание ЦУВД с. Укромное, включая поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного заказчиком, участие в приемо-сдаточных испытаниях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком приказом от 14.06.2016 N 557.

Согласно п. 2.1.1 и 2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора.

Субподрядчиком генерального подрядчика при выполнении работ является ООО "Микролинк-связь".

Согласно п. 10.3 договора, в целях досудебного урегулирования споров стороны обязаны предъявить друг другу претензии, которые подлежат рассмотрению в течение 30 календарных дней с момента получения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. N 01.11-473 от 08.02.2019 с требованием произвести оплату неустойки за отчетный период с 22.11.2018 по 18.12.2018 на сумму 54 970,25 руб.

Письмом исх. N 15-06/7637 от 20.03.2019 генеральный подрядчик отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на невозможность своевременного завершения работ по не зависящим от генерального подрядчика причинам. Работы сданы заказчику 27.11.2018 в одностороннем порядке посредством направления в его адрес результатов работ.

Судами установлено, что акт неисполнения обязательств генеральным подрядчиком по договору, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-61681/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт неисполнения генеральным подрядчиком договорных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-116210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин