Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8401/20 по делу N А40-292894/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-292894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-292894/2019

по заявлению Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Советский районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 47 196,02 рублей штрафа.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение. По доводам жалобы, в действиях банка отсутствует событие, состав вменяемого ему административного правонарушения, необоснованный размер назначенного банку штрафа.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (взыскатель) представило в Брянское отделение N 8605 банка на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон) исполнительный документ - судебный приказ от 25.03.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска по гражданскому делу N 2-479/2019, а также заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, с целью обращения взыскания на денежные средства должника - Цвилевой Анны Валерьевны, находящиеся на расчетном счете N 40817810308009313647, открытом 04.04.2018 в банке, а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66 270 рублей 40 копеек, а также пени в сумме 28 121 рублей 63 копеек, а всего на сумму 94 392 рубля 03 копеек.

Банк 12.07.2019 оставил данный исполнительный документ - судебный приказ без исполнения со ссылкой на отсутствие возможности однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе (отсутствие места рождения).

Отдел по данному факту составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 311/19/32001-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Принимая решение о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 47 196,02 рублей штрафа по заявлению отдела и на основании протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суды установили, что банк имел возможность исполнения требования указанного исполнительного документа - судебного приказа и в отсутствие информации о месте рождения должника. Отклоняя доводы банка о невозможности однозначной идентификации должника по указанным в приказе данным по причине отсутствия в нем сведений о месте рождения должника, суды также указали на непредставление банком, ссылающимся на такое обстоятельство, сведений о других клиентах банка с указанными с приказе данными.

Отклоняя ссылку банка на подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд правомерно учел оговорку о судебном приказе в части 1 данной статьи Закона.

Вопреки доводам банка, назначенный банку размер штраф рассчитан в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и правилами КоАП РФ о назначении административного наказания с учетом суммы, подлежавшей взысканию с должника.

Что касается ссылки банка на неправильное указание апелляционным судом должника в обжалуемом постановлении, то она не может быть принята судом округа как состоятельная ввиду того, что такое указание носит характер опечатки и ошибочно приведено апелляционным судом в отличие от суда первой инстанции, который правильно привел фактические обстоятельства дела, с чем банк не спорит.

При этом довод банка об отсутствии оснований считать данное указание апелляционного суда опечаткой со ссылкой на то, что банк уже был привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении должника, фигурирующего в обжалуемом постановлении апелляционного суда, отклоняется, поскольку, как указано в судебных актах по делу N А40-290840/2019, банк привлечен к административной ответственности в отношении другого должника и других счетов в банке, открытых в иные даты.

С учетом соблюдения требований КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны, вопреки доводам кассационной жалобы банка, на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, равно как и решения суда первой инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-292894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова