Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5849/20 по делу N А40-292894/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-292894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-292894/2019,

по заявлению: Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Антипова О.А. по дов. от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, приняты по настоящему делу, заявленные требования административного органа удовлетворены ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 47 196 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указал, что Банк правомерно осуществлял действия направленные на проверку достоверности сведений, содержащихся в судебном приказе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.07.2019 ООО "Жилсервис"(взыскатель) представил в Брянское отделение N 8605 ПАО "Сбербанк России", на основании ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района г.Брянска по гражданскому делу N 2-479/2019 от 25.03.2019 года, а также заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, соответствующее требованиям части 2 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью обращения взыскания на денежные средства должника Цвилева Дениса Викторовича, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых 23.04.2015 и 25.11.2015, а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66270 рублей 40 копеек, а также пени в сумме 28121 рублей 63 копеек, а всего на сумму 94392 рубля 03 копеек.

12.07.2019 исполнительный документ - судебный приказ по гражданскому делу N 2-2-479/2019 от 25.03.2019 и заявление в отношении Цвилева Д.В. оставлены ПАО "Сбербанк России" без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе (отсутствие места рождения).

На основании выявленного нарушения заместителем начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска - заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол от 23.10.2019 N 311/19/32001-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Банка к ответственности и материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997NN 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" имело возможность исполнения требования исполнительного документа, даже в отсутствие информации о месте рождения.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, находящиеся в банке, следовательно, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО "Сбербанк России" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд счел необходимым назначить наказание в размере, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, а именно 47 196 руб. 02 коп.

Таким образом, изучив материалы дела, а также апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки судебного акта, принятого по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пп. "а" п. 5. ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о невозможности идентифицикации должника, поскольку в приказе отсутствуют обязательные сведения о месте его рождения, отклоняется, как основанный на неверном толковании права.

Так, в указанной норме прямо указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Таким образом, данное требование, исходя из буквального толкования нормы, не распространяется на судебные приказы.

Доказательств невозможности идентификации должника по указанным в приказе данным, в том числе, доказательств наличия нескольких клиентов банка с указанными с приказе данными, Банком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-292894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева