Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-9803/20 по делу N А40-244257/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-244257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. от 22.07.2019

от ответчика: Ножнов С.Ю., дов. от 02.07.2020

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ЦЭНКИ" о расторжении государственного контракта от 27.12.2013 N 13161873 09691040128001100/ЕП/1 /03/Р/2007/2013, о взыскании 2 438 836, 91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 201 696, 05 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Исполнитель) заключен гос. контракт N 1316187309691040128001100/ЕП/1/03/Р/2007/2013 от 27.12.2013 на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России (далее - Работы), для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату, трудоемкости, указанной в нормативно-технической документации, технических заданиях, и иным требованиям, установленным Контрактом.

Перечень выполняемых Работ (далее - Перечень) представлен в таблице 1 пункта 5.2 Контракта.

Согласно пункту 15.3 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016, то есть 24.11.2016 включительно.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.19 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 129 563 500 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Работы в отношении 65 объектов на сумму 1 059 875 442,76 руб. Исполнителем выполнены в срок, установленный Контрактом.

Работы по пунктам 38 и 92 Перечня на сумму 69 688 057,24 руб., как указывает истец, выполнены Исполнителем с нарушением срока, в обоснование чего ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 29 ноября 2016 г. N 26/15-16 и от 16.03.2017 N 34/13/РЕМ/92-2016.

Согласно п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 2 438 836, 91 руб.

В соответствии с пунктом 15.6 Контракта, расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчиком 10.03.2017 принято решение расторгнуть Контракт в части неисполненных обязательств.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензия от 15.01.2019 N 207/8/58 с требованием об уплате вышеуказанной неустойки и письмо от 25.01.2019 N 235/2/1/927 с предложением о подписании соглашения о расторжении Контракта. Однако Исполнителем в установленные сроки претензия не удовлетворена и соглашение о расторжении Контракта на условиях Минобороны России не подписано.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно п. 2.1. заключенного между сторонами Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату, трудоемкости, указанным в нормативно-технической документации, технических задания и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 15.1. Контракта он действует до 31.12.2016, при этом, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 15.3. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлен перечень выполняемых работ (далее - Перечень).

Согласно пункту 5.5. Контракта, при выполнении работ Заказчик, по согласованию с исполнителем, в ходе исполнения настоящего Контракта вправе изменить их объем на основании предложенных Получателем изменений потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт.

Во исполнение решения заместителя Министра обороны РФ от 10.03.2017 Истец письмом от 15.03.2017 N 235/2/1/2868 проинформировал Ответчика о необходимости расторжения Контракта в связи с изменением существенных условий, в связи с чем просил откорректировать Перечень оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014 2016 годах, а также провести инвентаризацию выполненных работ по состоянию на 10.03.2017.

Работы, поименованные в Перечне за N 1, 2, 4, 5, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 29, 30, 31, 34, 37,42, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 77, 86, 87, 89, 90, 93, 94, 98, 104,105 были исключены из объема выполняемых работ путем утверждения Перечня оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014-2016 годах, утвержденного Заместителем командующего космическими войсками по вооружению 04.05.2017, Начальником управления Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа 13.06.2017.

Сторонами Контракта 13.06.2017 утвержден Акт инвентаризации работ по государственному контракту, которым установлен объем работ по Контракту выполненный Ответчиком и переданный Истцу в соответствии с вышеназванным перечнем.

Согласно п. 15.1. Контракта он действует до 31.12.2016, при этом работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 15.3. Контракта).

Таким образом, поскольку на день предъявления Министерством обороны Российской Федерации искового заявления Контракт исполнен и прекратил свое действие, а действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения исполненного договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Истца о расторжении контракта.

Как следует из утвержденного Истцом Перечня оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014-2016 годах, исключение работ из Перечня произошло по независящим от Ответчика причинам.

С учетом пояснений Ответчика, так, например, работы, поименованные в Перечне за N 1-3 исключены, в связи с их проведением во исполнение иного государственного контракта, работы N 4-6 - в связи с отсутствием необходимости в их проведении, работы N 12-16 - в связи с отсутствием возможности проведения работ и т.п.

Пунктом 8.19. Контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту и Акта о выполнении работ, проводимых на предприятиях исполнителя, установленной Приложением N 5 к Контракту.

Согласно пункту 1.1.4. Контракта, получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих приемку работ.

Работы по N 38 Перечня были переданы получателю по акту от 29.11.2016 N 26/15-16. Работы по N 92 Перечня переданы получателю по акту от 16.03.2017 N 34/13/РЕМ/92-2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ по N 38 Перечня составляет 7 дней за период с 26.11.2016 по 29.11.2016; по N 92 Перечня - 111 дней за период с 26.11.2016 по 16.03.2017.

Сторонами спорного контракта утверждены: Сводный акт от 30.12.2016 N 81-Д16 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ по N 38 Перечня составляет 4 565 903,41 рублей (в том числе НДС 18%). Сводный акт от 26.04.2017 N 3-Д17, согласно которому стоимость работ по N 92 Перечня составляет 8 221 992,78 рублей (в том числе НДС 18%).

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Размер неустойки был определен Истцом, исходя из переменной, действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

Судами установлено, что представленный в материалы дела Истцом расчет неустойки произведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указывалось Ответчиком в отзыве, представленном в материалы дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.11.2019, стоимость работ по N 92 Перечня сторонами согласована в Сводном акте от 26.04.2017 N 3-Д17 и составляет 8 221 992,78 рублей, по работам определенным N 38 Перечня стоимость работ согласована Сводным актом от 30.12.2016 N 81-Д16.

При этом, согласно Акту инвентаризации от 13.06.2017 (имеется в материалах дела), работы по N 38 Перечня Ответчиком были выполнены и переданы грузополучателю в соответствии с пунктом 8.19. Контракта в установленные Контрактом сроки за исключением работ стоимостью 4 565 903,41 рублей, которые были переданы грузополучателю 29.11.2016 (Акт приема-передачи N 26/15-16).

Следовательно, неустойка должна начисляться на цену несвоевременно выполненных работ.

При этом расчет Истца, согласно которому неустойка рассчитана от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, неправомерен в связи с отказом Истца от выполнения работ, поименованных в Перечне за N 1, 2, 4, 5, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 29, 30, 31, 34, 37, 42, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 77, 86, 87, 89, 90, 93,94, 98, 104, 105.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения судом первой инстанции искового заявления решением ЦБ РФ от 25.10.2019 ключевая ставка установлена в размере 6,50% годовых с 28.10.2019, размер пени составляет 201 696,05 руб. согласно представленному Ответчиком контррасчету.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 452, 702, 711, 767 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 696, 05 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-244257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин