Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8648/20 по делу N А40-244257/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-244257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-244257/19 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510 ) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" о расторжении государственного контракта от 27.12.2013 N 13161873 09691040128001100/ЕП/1 /03/Р/2007/2013, о взыскании 2 438 836, 91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 201 696, 05 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что контракт не прекратил свое действие, суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 1316187309691040128001100/ЕП/1/03/Р/2007/2013 на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России (далее - Работы), для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее -Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату, трудоемкости, указанной в нормативно-технической документации, технических заданиях, и иным требованиям, установленным Контрактом.

Перечень выполняемых Работ (далее - Перечень) представлен в таблице 1 пункта 5.2 Контракта.

Согласно пункту 15.3 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2016 г., то есть 24 ноября 2016 г. включительно.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.19 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 129 563 500,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Работы в отношении 65 объектов на сумму 1 059 875 442,76 руб. Исполнителем выполнены в срок, установленный Контрактом.

Работы по пунктам 38 и 92 Перечня на сумму 69 688 057,24 руб., как указывает истец, выполнены Исполнителем с нарушением срока, в обоснование чего ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 29 ноября 2016 г. N 26/15-16 и от 16 марта 2017 г. N 34/13/РЕМ/92-2016.

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту:

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 1 129 563 500,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ с 25 ноября 2016 г. по 16 марта 2017 г. - 10%. Расчет неустойки за просрочку выполнения Работ:

(1 129 563 500,00 руб. - 1 059 875 442,76 руб.) х 1/300 * 10% * 5 дней (с 25 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г.) = 116 146,76 руб.;

(1 129 563 500,00 руб. - 1 064 441 346,17 руб.) * 1/300 х 10% х 107 дней (с 30 ноября 2016 г. по 16 марта 2017 г.) = 2 322 690,15 руб.

Итого сумма неустойки составляет:

116 146,76 руб. + 2 322 690,15 руб. = 2 438 836, 91 руб.

В соответствии с пунктом 15.6 Контракта, расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

10 марта 2017 г. Заказчиком принято решение расторгнуть Контракт в части неисполненных обязательств.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензия от 15 января 2019 г. N 207/8/58 с требованием об уплате вышеуказанной неустойки и письмо от 25 января 2019 г. N 235/2/1/927 с предложением о подписании соглашения о расторжении Контракта. Однако Исполнителем в установленные сроки претензия не удовлетворена и соглашение о расторжении Контракта на условиях Минобороны России не подписано.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, согласно п.2.1. заключенного между сторонами Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату, трудоемкости, указанным в нормативно-технической документации, технических задания и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.15.1. Контракта он действует до 31.12.2016, при этом, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 15.3. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлен перечень выполняемых работ (далее -Перечень).

Согласно пункту 5.5. Контракта, при выполнении работ Заказчик, по согласованию с исполнителем, в ходе исполнения настоящего Контракта вправе изменить их объем на основании предложенных Получателем изменений потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт.

Во исполнение решения заместителя Министра обороны РФ от 10.03.2017 Истец письмом от 15.03.2017 N 235/2/1/2868 проинформировал Ответчика о необходимости расторжения Контракта в связи с изменением существенных условий, в связи с чем просил откорректировать Перечень оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014 2016 годах, а также провести инвентаризацию выполненных работ по состоянию на 10.03.2017.

Работы, поименованные в Перечне за N N 1, 2, 4, 5, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 29, 30, 31, 34, 37,42, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 77, 86, 87, 89, 90, 93, 94, 98, 104,105 были исключены из объема выполняемых работ путем утверждения Перечня оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014 - 2016 годах, утвержденного Заместителем командующего космическими войсками по вооружению 04.05.2017, Начальником управления Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа 13.06.2017.

13.06.2017 сторонами Контракта утвержден Акт инвентаризации работ по государственному контракту от 27.12.2013 N 1316187309691040128001100/ЕП/1/03/Р/2007/2013, которым установлен объем работ по Контракту выполненный Ответчиком и переданный Истцу в соответствии с вышеназванным перечнем.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ обязательства Ответчика по Контракту прекращены исполнением.

Согласно п.15.1. Контракта он действует до 31.12.2016, при этом работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 15.3. Контракта).

Таким образом, поскольку на день предъявления Министерством обороны Российской Федерации искового заявления Контракт исполнен и прекратил свое действие, а действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения исполненного договора, требование Истца о его расторжении необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из утвержденного Истцом Перечня оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014 - 2016 годах, исключение работ из Перечня произошло по независящим от Ответчика причинам.

С учетом пояснений Ответчика, так, например, работы, поименованные в Перечне за N N 1 - 3 исключены, в связи с их проведением во исполнение иного государственного контракта, работы NN 4-6 - в связи с отсутствием необходимости в их проведении, работы NN 12-16 - в связи с отсутствием возможности проведения работ и т.п.

Пунктом 8.19. Контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту и Акта о выполнении работ, проводимых на предприятиях исполнителя, установленной Приложением N 5 к Контракту.

Согласно пункту 1.1.4. Контракта, получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих приемку работ.

Работы по N 38 Перечня были переданы получателю по акту от 29.11.2016 N 26/15-16.

Работы по N 92 Перечня переданы получателю по акту от 16.03.2017 N 34/13/РЕМ/92-2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ

по N 38 Перечня составляет 7 дней за период с 26.11.2016 по 29.11.2016;

по N 92 Перечня - 111 дней за период с 26.11.2016 по 16.03.2017.

Сторонами спорного контракта утверждены:

Сводный акт от 30.12.2016 N 81-Д16 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ по N 38 Перечня составляет 4 565 903,41 рублей (в том числе НДС 18 %);

Сводный акт от 26.04.2017 N 3-Д17, согласно которому стоимость работ по N 92 Перечня составляет 8 221 992,78 рублей (в том числе НДС 18%).

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Между тем, размер неустойки определен Истцом, исходя из переменной, действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

Представленный в материалы дела Истцом расчет неустойки произведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке, арбитражный суд, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора, вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Как указывалось Ответчиком в отзыве, представленном в материалы дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.11.2019, стоимость работ по N 92 Перечня сторонами согласована в Сводном акте от 26.04.2017 N 3-Д17 и составляет 8 221 992,78 рублей, по работам определенным N 38 Перечня стоимость работ согласована Сводным актом от 30.12.2016 N81-Д16.

При этом, согласно Акту инвентаризации от 13.06.2017 (имеется в материалах дела), работы по N 38 Перечня Ответчиком были выполнены и переданы грузополучателю в соответствии с пунктом 8.19. Контракта в установленные Контрактом сроки за исключением работ стоимостью 4 565 903,41 рублей, которые были переданы грузополучателю 29.11.2016 (Акт приема-передачи N 26/15-16).

Следовательно, неустойка должна начисляться на цену несвоевременно выполненных работ.

При этом расчет Истца, согласно которому неустойка рассчитана от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, неправомерен в связи с отказом Истца от выполнения работ, поименованных в Перечне за N N 1, 2, 4, 5, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 29, 30, 31, 34, 37, 42, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 77, 86, 87, 89, 90, 93,94, 98, 104, 105.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения искового заявления МИНОБОРОНЫ РОССИИ решением ЦБ РФ от 25 октября 2019 года ключевая ставка установлена в размере 6,50 % годовых с 28 октября 2019 года, размер пени составляет 201 696,05 рублей согласно представленному Ответчиком контррасчету.

В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что Контракт является действующим, Контракт Ответчиком не исполнен по 38 объектам и АО "ЦЭНКИ" в нарушение его условий и положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КГ РФ) отказался подписывать соглашение о расторжении Контракта.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату, трудоемкости, указанным в нормативно-технической документации, технических задания и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 4.1. Контракта определена его цена в размере 1 129 563 500,00 рублей (в том числе НДС 18 %), при этом цена является ориентировочной (уточняемой, предельной) (пункт 4.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 15.1. Контракта он действует до 31.12.2016, при этом работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 15.3. Контракта).

Согласно пункту 4.4. Контракта установление фиксированной цены Контракта осуществляется по мере выполнения работ путем формирования Сводного протокола стоимости работ.

Пунктом 5.2. Контракта установлен перечень выполняемых работ (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.5. Контракта, при выполнении работ Заказчик, по согласованию с исполнителем, в ходе исполнения настоящего Контракта вправе изменить их объем на основании предложенных Получателем изменений потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт.

Во исполнение решения заместителя Министра обороны РФ от 10.03.2017 Истец письмом от 15.03.2017 N 235/2/1/2868 проинформировал Ответчика о необходимости расторжения Контракта в связи с изменением существенных условий, в связи с чем просил откорректировать Перечень оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014 - 2016 годах, а также провести инвентаризацию выполненных работ по состоянию на 10.03.2017.

Работы, поименованные в Перечне за N N 1, 2, 4, 5, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 29, 30, 31, 34, 37, 42, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 77, 86, 87, 89, 90, 93, 94, 98, 104, 105, были исключены из объема выполняемых работ путем утверждения Перечня оборудования ракетно-космических комплексов, подлежащего ремонту в 2014 - 2016 годах, утвержденного Заместителем командующего космическими войсками по вооружению 04.05.2017, Начальником управления Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа 13.06.2017.

13.06.2017 сторонами Контракта утвержден Акт инвентаризации работ по государственному контракту от 27.12.2013 N 1316187309691040128001100/ЕП/1/03/Р/2007/2013, которым установлен объем работ по Контракту, выполненный Ответчиком и переданный Истцу в соответствии с вышеназванным перечнем.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по Контракту прекращены исполнением.

В соответствии с пунктом 15.1. Контракта он действует до 31.12.2016, при этом работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 15.3. Контракта).

Таким образом, поскольку на день предъявления Министерством обороны Российской Федерации искового заявления Контракт исполнен и прекратил свое действие, а действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения исполненного договора, требование Истца о его расторжении необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что исключение работ из Перечня произошло по не зависящим от Ответчика причинам. Так, например, работы, поименованные в Перечне за N N 1-3, исключены в связи с их проведением во исполнение иного государственного контракта, работы NN 4 - 6 в связи с отсутствием необходимости в их проведении, работы NN 12 - 16 в связи с отсутствием возможности проведения работ и т.п.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет неустойки, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Между тем, размер неустойки определен Истцом исходя из переменной, действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

Представленный в материалы дела Истцом расчет неустойки произведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Стоимость работ по N 92 Перечня сторонами согласована в Сводном акте от 26.04.2017 N 3-Д17 и составляет 8 221 992,78 рублей, по работам, определенным N 38 Перечня, стоимость работ согласована Сводным актом от 30.12.2016 N 81-Д16.

При этом согласно Акту инвентаризации от 13.06.2017 работы по N 38 Перечня Ответчиком были выполнены и переданы грузополучателю в соответствии с пунктом 8.19. Контракта в установленные Контрактом сроки за исключением работ стоимостью 4 565 903,41 рублей, которые были переданы грузополучателю 29.11.2016 (Акт приема-передачи N 26/15-16).

Неустойка должна начисляться на цену несвоевременно выполненных работ.

При этом расчет Истца, согласно которому неустойка рассчитана от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, неправомерен в связи с отказом Истца от выполнения работ, поименованных в Перечне за N N 1, 2, 4, 5, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 29, 30, 31, 34, 37, 42, 55, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 77, 86, 87, 89, 90, 93, 94, 98, 104, 105.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения искового заявления Министерства обороны РФ Решением ЦБ РФ от 25 октября 2019 года ключевая ставка установлена в размере 6,50 % годовых с 28 октября 2019 года, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно согласился с расчетом неустойки ответчика и уменьшил ее до 201 696,05 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-244257/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова