Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7298/20 по делу N А40-163946/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-163946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Дученко О.В., дов. N 61/19 от 31.07.2019 г., Кувальцева А.А., дов. N 13/20 от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

к ООО "Невский ССЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось с исковым заявлением к ООО "Невский ССЗ" о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление графиков построечных удостоверений по двум судам (строительные N N 1201 и 1202) в сумме 78.000.000 руб. (0,5% от цены контракта) за каждое судно, штрафа за просрочку исполнения обязательств по заключению договоров страхования в размере по двум судам в размере 78.000.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 136-138).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 175-179).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя по данному делу на самоизоляции, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку оно в таком виде не является основанием в силу ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, при этом у общества имеются еще другие представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5 - 3 МВт".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 9.1 контракта, его цена составляет 7.900.000.000 руб.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу пункта 13.2.25 контракта, генеральный подрядчик обязан к дате закладки киля каждого многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт, разработать и представить государственному заказчику перечни и графики закрытия построечных удостоверений, а в срок не позднее, чем 30 дней до начала швартовных испытаний, перечни и графики закрытия швартовных удостоверений и ходовых удостоверений каждого судна и программы швартовных и ходовых испытаний. Истец указал, что согласно свидетельствам о закладке килей по двум судам (строительные номера судов 1201 и 1202), выданным Российским морским регистром судоходства 02.06.2015, датой закладки килей судов является 02.06.2015, однако фактическое поступление в ФКУ "Дирекция госзаказчика" графиков закрытия построечных удостоверений произошло только 13.10.2015, согласно письму ООО "Невский ССЗ" N 842. Пунктом 14.1 контракта установлена обязанность генподрядчика за свой счет в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого судна и на период с момента подписания акта приема-передачи у причала порта передачи судна заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков, возникающих в ходе строительства каждого судна. Также истец указал, что согласно свидетельствам о закладке килей (строительные номера судов 1201, 1202), данный этап работ был завершен 02.06.2015, однако договоры страхования были заключены только 16.07.2015.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, допускающее распространение действия любого договора на предшествующий период, то есть стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Так, договоры страхования N 472-047254/15 от 16.07.2015 и N 472-047258/15 от 16.07.2015 заключены со сроком действия страхового покрытия с 12.06.2015, что подтверждается самими полисами страхования, а также письмом СПАО "Ингосстрах" исх. N 04/7-0720 от 10.09.2015, в котором было указано, что страховые полисы N 472-047254/15 и N 472-047258/15 вступили в силу 12.06.2015, в соответствии с периодом страхования, указанным в вышеперечисленных полисах.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что обязательство ответчика по заключению договоров страхования в отношении судов с периодом страхования ответственности, предусмотренным условиями контракта, было исполнено надлежащим образом. В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, на момент заключения контракта, с учетом периода вменяемой просрочки, даты выставления госзаказчиком требований об уплате неустойки действовал пункт 4 Правил N 1063, в котором также указывалось, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, и в Законе N 44-ФЗ, и в Правилах N 1063 предусмотрено, что неустойка определяется в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем госзаказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту. Однако в рассматриваемом случае контракт не содержит условия о начислении неустойки за просрочку предоставления графика закрытия построечных удостоверений, договоров страхования. При этом в контракте было предусмотрено, что неустойка начисляется за просрочку выполнения работ по строительству судов, предусмотренных в графиках строительства данных судов. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правильно указал, что в условиях, когда ни законом, ни контрактом не был предусмотрен размер неустойки за просрочку предоставления графиков закрытия построечных удостоверений, договоров страхования, в отсутствие согласованной сторонами стоимости обязательства (базы для начисления неустойки), то такая неустойка не может быть взыскана, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Как следует из материалов дела, графики закрытия построечных удостоверений по двум судам должны были быть представлены к дате закладки киля. Кили были заложены 02.06.2015. Генподрядчик должен был заключить договоры страхования в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого судна (02.06.2015). Следовательно, указанные договоры должны были быть исполнены до 17.06.2015 включительно, право требования возникло с 18.06.2015.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом в обжалуемых актах было правильно признано обоснованным, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

При этом каких-либо специальных правил в отношении порядка исчисления срока исковой давности по госконтрактам не установлено, применяется общий срок. Так, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения обязательства.

Из пункта 13.2.25 контракта следует, что генподрядчик обязуется представить графики закрытия построечных удостоверений к дате закладке киля каждого суда.

Как указал истец, согласно свидетельствам о закладке килей по двум судам (строительные номера 1201 и 1202), выданным Российским морским регистром судоходства 02.06.2015, датой закладки килей судов является 02.06.2015. Следовательно, срок исполнения обязательства по предоставлению графиков закрытия построечных удостоверений по двум судам - до 02.06.2015 включительно, право требования возникло с 03.06.2015, а трехлетний срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 03.06.2018. Поскольку 03.06.2018 приходится на нерабочий день (воскресенье), то на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем истечения срока исковой давности будет ближайший за ним рабочий день - 04.06.2018.

Истец, ссылаясь на пункт 14.1 контракта, полагает, что генподрядчик должен был заключить договоры страхования в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого судна. С учетом того, что закладка киля каждого судна состоялась 02.06.2015, по мнению истца, договоры страхования должны были заключить в срок до 17.06.2015 включительно. Период просрочки, по мнению истца, составил 28 календарных дней: с 18.06.2015 по 15.07.2015 включительно.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку договоры страхования были заключены 16.07.2015, то право требования возникло с 18.06.2015, трехлетний срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 18.06.2018, тогда как исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 26.06.2019, то, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Ссылку же истца в обоснование размера заявленных требований на п. 23.4 и ст. 25 контракта суд в обжалуемых актах обоснованно отклонил, поскольку данные положения контракта не содержат условий об ответственности за вменяемые ответчику нарушения, не устанавливают размер неустойки. Так, согласно п. 23.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных генеральными графиками выполнения работ по строительству судов (приложения N 2, N 3, N 4, N 5 к настоящему контракту), госзаказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени в размере, определенном согласно статье 25 контракта. В соответствии со ст. 25 контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. При этом изложенные в контракте условия об определении размера пени за нарушение обязательств не могут быть признаны нарушающими ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления неустойки, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий ее размер и порядок определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий. Обязанности же, указанные в пунктах 13.2.25 и 14.1 контракта, по предоставлению документов (графиков закрытия построечных удостоверений, договоров страхования), не являются отдельными этапами работ, они не были предусмотрены в генеральных графиках выполнения работ по строительству судов, поэтому за их нарушение, даже если бы такие нарушения имели место, нельзя начислять неустойку в соответствии с п. 23.4, ст. 25 контракта и Правилами N 1063. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что условие об ответственности за нарушение указанных выше неденежных обязательств в контракте отсутствует, как и условие о какой-либо контрактной стоимости данных обязательств, о базе расчета неустойки за просрочку предоставления графиков закрытия построечных удостоверений, договоров страхования. Кроме того, о несогласовании сторонами контракта условия о базе расчета неустойки (штрафа, пени) за просрочку выполнения вышеуказанных обязательств свидетельствует, помимо прочего, то, что в расчете размера штрафа истец базой расчета указал полную цену контракта (в недействующей редакции), тогда как предметом контракта являлось строительство судов, и в контракте была определена лишь стоимость строительства каждого из четырех судов, а поэтому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены своевременно и надлежащим образом.

При этом, как следует из письма Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, положениями п. 4 Правил N 1063 не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила N 1063 разработаны в целях реализации частей 5, 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений. При этом размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, в том числе штраф, на основании п. 23.4 и ст. 25 контракта не может быть признана законной и обоснованной, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объёме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кроме того, аналогичные доводы жалобы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-163946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова