Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-7298/20 по делу N А40-163946/2019

29 июня 2021 г.

Дело N А40-163946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кулаков ВВ, дов. от 05.02.2021,

от ответчика - Дученко ОВ, дов. от 11.02.2021,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительный-судоремонтный завод"

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительный-судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец, ФКУ "Дирекция госзаказчика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительный-судоремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "Невский СЗЗ") о взыскании штрафа и неустойки в размере 1 028 778 290 руб. за несвоевременное предоставление графиков закрытия построечных удостоверений и за просрочку исполнения обязательств по заключению договоров страхования.

Затем исковые требования уточнены, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключению договоров страхования по двум судам в сумме 78 000 000 руб. за каждое судно, штраф за несвоевременное предоставление графиков закрытия построечных удостоверений по двум судам (строительные N N 1201 и 1202) в размере 78 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Дирекция госзаказчика" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Невский ССЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 926 503, 71 руб., понесенных при рассмотрении дела, из которых: 2 855 187, 29 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 71 325, 42 руб. - транспортные, почтовые и другие накладные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, требования ответчика удовлетворены частично, суд взыскал с ФКУ "Дирекция госзаказчика" судебные расходы в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, истец просит принять новый судебный акт об отказе в требованиях ответчика в полном объеме, ответчик просит удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец указывает, что представленные ответчиком доказательства не позволяют подтвердить понесенные расходы на оплату услуг представителей, что суды не приняли во внимание, что к соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2018 не приложены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере.

Ответчик указывает, что судами сделан неверный вывод о невозможности включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости принятия во внимание стоимости юридических услуг в сопоставимой категории споров при определении разумных пределов взыскиваемых расходов, что суды пришли к ошибочному выводу о возможном образовании неосновательного обогащения на стороне ответчика при взыскании суммы понесенных расходов в заявленном размере.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражая против доводов оппонента.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и услуг судебного представительства ответчик заключил с адвокатами Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" (Санкт-Петербург) соглашение об оказании юридической помощи N 37-18-КО от 23.04.2018.

Исковое заявление подано 26.06.2019.

Согласно поручению N 3 от 23.07.2019 ответчик поручил поверенным представление своих интересов в споре с истцом о взыскании денежных средств в размере 1 028 778 290 руб. согласно требованию от 14.03.2017 N ДГЗ-4/350 (дело N А40-163946/19-3-983) в суде первой инстанции, в том числе: представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; подготовка отзыва на иск; подготовка иных процессуальных документов (при необходимости).

В соответствии с пунктом "а" поручения N 3 стоимость юридической помощи составляет: 300 000 руб. - за подготовку к первому судебному заседанию, назначенному на 02.08.2019, включая подготовку отзыва на иск; 120 000 руб. - за представление интересов доверителя в каждом судебном заседании в случае рассмотрения судом на заседании материалов дела и/или процессуальных документов, представленных лицами, участвующими в деле, за исключением ходатайств об отложении судебного заседания; 80 000 руб. - за представление интересов доверителя в каждом судебном заседании в случае отложения судебного заседания без рассмотрения судом на заседании материалов дела и/или процессуальных документов (например, по ходатайству об отложении судебного заседания, по независящим от лиц, участвующих в деле, обстоятельствам).

В соответствии с пунктом "в" поручения N 3 дополнительно к стоимости юридической помощи, указанной в пункте "а" поручения, ответчик уплачивает поверенным вознаграждение в размере: - 0,1% от суммы денежных средств, заявленных к взысканию истцом с ответчика, во взыскании которых судом будет отказано, - в случае если судебный акт суда первой инстанции будет содержать указания на то, что в удовлетворении требований истца было отказано и в связи с истечением срока исковой давности, и по иным основаниям, то есть суд рассмотрит дело по существу, не ограничиваясь только исследованием вопроса об исковой давности; - 0,1% от суммы денежных средств, заявленных к взысканию истцом с ответчика, на которую будут уменьшены исковые требования истца в случае уменьшения исковых требований.

Итого в соответствии с пунктом "в" поручения N 3 заявитель должен был выплатить поверенным 1 028 778, 29 руб.

Согласно пункту "г" поручения N 3 транспортные, командировочные и иные расходы оплачиваются ответчиком дополнительно в соответствии с условиями соглашения. Такие расходы составили 55 650,02 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия иска к производству состоялось три судебных заседания. В предварительном судебном заседании 02.08.2019 дело по существу не рассматривалось, в связи с чем, стоимость юридической помощи, оказанной в судебном заседании, заявлена в сумме 80 000 руб.

Судебное заседание 23.09.2019 было отложено в связи с уточнением исковых требований истцом.

В судебном заседании 11.11.2019 дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

В связи с поступившими от истца возражениями на доводы отзыва, а также в соответствии с указанием суда в определении от 23.09.2019, поверенными были подготовлены дополнительные документы. Стоимость дополнительно оказанной юридической помощи заявлена в сумме 156 000 руб.

До уточнения исковых требований размер исковых требований был определен истцом в сумме 1 028 778 290 руб. После уточнения размер исковых требований составил 158 000 000 руб.

Вознаграждение рассчитано заявителем от суммы снижения размера исковых требований и от суммы, в удовлетворении иска на которую отказано, то есть фактически от всей цены иска, и заявлено в сумме 1 028 778,29 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствии с поручением N 3, заявлена 1 584 428, 31 руб., что подтверждается следующими документами: акт N 420 от 27.09.2019, счет N 500 от 27.09.2019, платежное поручение N 6891 от 01.10.2019, акт N 549 от 12.12.2019, счет N 695 от 12.12.2019, платежное поручение N 173 от 16.01.2020, акт N 379 от 10.08.2020, счет N 460 от 10.08.2020, платежное поручение N 6248 от 30.09.2020, акт N 470 от 18.10.2019, счет N 557 от 18.10.2019, платежное поручение N 173 от 16.01.2020, акт N 598 от 12.12.2019, счет N 696 от 12.12.2019, платежное поручение N 9083 от 27.12.2019.

Согласно поручению N 5 от 24.01.2020 ответчик поручил поверенным представление своих интересов в судебном споре с истцом о взыскании денежных средств в размере 158 000 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции установил, что сумма расходов на представителя, понесенных ответчиком в соответствии с поручением N 5, составила 1 090 757, 24 руб. и была оплачена ответчиком адвокатскому бюро, что подтверждается следующими документами: акт N 154 от 13.04.2020, счет N 189 от 13.04.2020, платежное поручение N 3743 от 30.06.2020, акт N 186 от 30.04.2020, счет N 233 от 30.04.2020, платежное поручение N 2997 от 01.06.2020, акт N 253 от 31.05.2020, счет N314 от 31.05.2020, платежное поручение N 3659 от 29.06.2020, акт N 320 от 30.06.2020, счет N 395 от 30.06.2019, платежное поручение N 4424 от 23.07.2020, акт N 381 от 31.07.2020, счет N 462 от 31.07.2020, платежное поручение N 6235 от 07.10.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что часть судебных расходов в виде вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 1 028 778,29 руб., понесенных ответчиком, оформлена и составляет "гонорар успеха", которая поставлена в зависимость от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию по договору.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика в части взыскания с ФКУ "Дирекция госзаказчика" судебных расходов в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении данного суда от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сослался также на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Учитывая конкретные обстоятельства спора и установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Определяя конкретную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых и других накладных расходов, подлежащих возложению на истца, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема участия в нем представителей, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суды также указали, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При этом суды сделали вывод, что выплата ответчиком вознаграждения в размере 1 028 778,29 руб., представляет собой гонорар успеха, который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Судебная коллегия суда округа считает ошибочным вывод судов, что в договор о возмездном оказании правовых услуг не может быть включено условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесены изменения.

Согласно пункту 4.1. статьи 25 указанного Федерального закона в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договоре о возмездном оказании правовых услуг, заключенном доверителем с адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия возможно.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа поддерживает вывод судов, что гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что гонорар успеха не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

Указанные в соглашении дополнительные суммы в размере 0,1 % от снижения/отказа в исковых требованиях по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловлены оказанием новых услуг и являются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата - в данном случае от отказа в удовлетворении иска.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из применяемых принципов разумности и пропорциональности, предусматривают компенсацию судебных издержек, объективно необходимых для оказания качественной правовой помощи. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Неверный указанный выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности включения в соглашение с адвокатским образованием об оказании юридической помощи условия о вознаграждении в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, не привел к принятию незаконного решения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, категорию спора, сложность, объем оказанной юридической помощи, определили размер возмещения судебных издержек, не нарушающий принципов разумности и обоснованности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа считает, что доводы истца также не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами соблюдены принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов при разрешении данного спора, судебная коллегия суда округа отклоняет довод истца о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек и нарушении баланса интересов сторон, как противоречащий материалам дела, обстоятельствам, установленным судами на основании оценки доказательств в их совокупности.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-163946/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.