Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10310/20 по делу N А40-182433/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-182433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н., дов. от 02.12.2019

от ответчика - Духович О.В., дов. от 15.01.2019

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 712 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 229 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, В обоснование исковых заявлений истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форму 18 юр (содержащую сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки) в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

Разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" за периоды май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017 связаны с тем, что потребители АО "Мосэнергосбыт" передавали показания приборов учета, не соответствующие снятым показаниям приборов учета ПАО "МОЭСК".

Причиной разногласий являлось снятие показаний приборов учета в разное время. Поставка электрической энергии является непрерывным процессом и несмотря на то, что в апреле 2016 сняты разные показания приборов учета, в последующих периодах показания приборов учета сняты в одинаковом объеме.

Таким образом, совокупный объем поставленной электрически энергии за периоды май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017 определен без разногласий, следовательно, если увеличен объем поставленной электрической энергии в апреле 2016, то должен быть уменьшен в периодах май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017.

Данная конструкция является аналогичной по всем потребителям.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2018 г. по делу N А40-178858/16 показания, снятые ПАО "МОЭСК" признаны достоверными.

Таким образом, у ПАО "МОЭСК" в соответствии с условиями Договора в последующих периодах образовалась задолженность в размере 201 877 кВт*ч на общую сумму 1 006 712 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 26.04.2019 г. N ИП/90-540/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на документах, не представленных при рассмотрении иного дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Между тем непредставление доказательств, входивших в предмет доказывания по иному делу, является процессуальным риском самого истца и не может подменять собой институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные истцом требования не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

1По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-182433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.