Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5136/20 по делу N А40-182433/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-182433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-182433/19, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкина Д.Н. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Духович О.В. по доверенности от 15.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 712 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 229 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых заявлений истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форму 18 юр (содержащую сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки) в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

Разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" за периоды май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017 связаны с тем, что потребители АО "Мосэнергосбыт" передавали показания приборов учета, несоответствующие снятым показаниям приборов учета ПАО "МОЭСК".

Причиной разногласий являлось снятие показаний приборов учета в разное время. Поставка электрической энергии является непрерывным процессом и несмотря на то, что в апреле 2016 сняты разные показания приборов учета, в последующих периодах показания приборов учета сняты в одинаковом объеме.

Таким образом, совокупный объем поставленной электрически энергии за периоды май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017 определен без разногласий, следовательно, если увеличен объем поставленной электрической энергии в апреле 2016, то должен быть уменьшен в периодах май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017.

Данная конструкция является аналогичной по всем потребителям.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2018 г. по делу А40-178858/16 показания, снятые ПАО "МОЭСК" признаны достоверными.

Таким образом, у ПАО "МОЭСК" в соответствии с условиями Договора в последующих периодах образовалась задолженность в размере 201 877 кВт*ч на общую сумму 1 006 712 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 26.04.2019 г. N ИП/90-540/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца.

Cудебная коллегия соглашается с сделанными судом первой инстанции выводами в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца по настоящему делу основаны на документах не представленных в дело N А40-178858/16, несмотря на то, что согласно мотивировочной части постановления N 09АП-53291/2018 от 13 декабря 2018 АО "Мосэнергосбыт" аргументированных письменных возражений ни по одному из доводов апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" не привел, хотя рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А40-178858/16 откладывалось с 25 октября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. и объявлялся перерыв до 06 декабря 2018 г. и по сути выражают несогласие с сделанными судом апелляционной инстанции в деле N А40-178858/16 выводами.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что не представление доказательств, входивших в предмет доказывания по делу N А40-178858/16 в вышеуказанное дело является процессуальным риском самого АО "Мосэнергосбыт" и не может подменять собой институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по маю 2016 г.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности хз установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период май 2016.

Данные требования заявлены в отношении стоимости потерь электрической энергии, которые оплачиваются по Договору N 17-3916 от 04.09.2007, а так же переплаты в части стоимости услуг в адрес ответчика, которая также была произведена по Договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом обязательства по оплате потерь электрической энергии, исходя из условий Договора N 17-3916 от 04.09.2007 должны были наступить у ПАО "МОЭСК" с 18 числа месяца следующего за расчетным (Дополнительное соглашение N16 от 30.12.2009).

Оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны АО "Мосэнергосбыт" также должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, исходя из правовой позиции истца, неосновательное обогащение должно было возникнуть в отношении указанного периода с 18.06.2016.

В соответствии с п. 10.4 Дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в соответствии с которым спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной.

В связи с изложенным, срок исковой давности приостанавливается 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 29.06.2019, однако, исковое заявление подано в суд 15.07.2019 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец обратился за защитой своих прав в отношении периода май 2016 за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что он узнал о неосновательном обогащении только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-178858/16, подлежит отклонению.

В судебных актах по делу N А40-178858/16 установлен только факт того, что истец имеет задолженность перед ответчиком за период апрель - июнь 2016 года.

О данном факте истец должен был узнать по итогам произведенных оплат за апрель - июнь 2016 года.

Указанным судебным актом не устанавливались те или иные обстоятельства, которые ранее были неизвестны истцу, суд лишь указывал на нормы права, которыми должны руководствоваться стороны, при этом истец (как профессиональный участник рынка электроэнергетики) должен был знать данные нормы.

Также согласно расчету истца, по части потребителей, указанных в пункте 2 апелляционной жалобы, расход потребленной электрической энергии за май 2016 года и июнь 2016 года имеет отрицательное значение, вместе с тем в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета, как это предусмотрено положениями п. 162 Основных положений, равно как и доказательств направления данных актов в адрес ответчика, из которых возможно было бы установить отсутствие потребления или наличия отрицательного потребления за спорный период.

Кроме того, при не предоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 Основных положений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства пересечения объемов полезного отпуска, взысканных в рамках дела N А40-178858/16, и предъявленных в качестве неосновательного обогащения в настоящем деле.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

В то же время, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховною Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1 996 N Г820/96).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-182433/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын