Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10447/20 по делу N А40-108777/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-108777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушканенко В.Ф., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Лапина С.Ю., по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационных жалоб

АО "Научно-производственное предприятие "ТОРИЙ" и

ООО "Энергия плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020,

по исковому заявлению АО "Научно-производственное предприятие "ТОРИЙ"

к ООО "Энергия плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "ТОРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергия плюс" о взыскании неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора от 20.02.2017 N 3-051/02/ПД денежных средств в сумме 5.111.820 руб., убытков в сумме 930.847 руб. 39 коп.

ООО "Энергия плюс" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору от 20.02.2017 N 3-051/02/ПД в сумме 1.150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергия плюс" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "ТОРИЙ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.440.000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение; истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе, как поданных с нарушением положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами срока на кассационное обжалование.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НПП "ТОРИЙ" (истец, заказчик) и ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 20.02.2017 N 3-051/02/ПД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы "реконструкция газовой котельной АО "НПП "Торий".

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 6.261.820 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2018.

Во исполнение договора истец 19.04.2017 на основании счета ответчика от 11.04.2017 N 34 перечислил аванс в сумме 2.000.000 руб.; 12.07.2017 на основании счета N 55 от 07.07.2017 истец оплатил ответчику за разработку проектной документации 2.500.000 руб.; 10.09.2017 на основании счета N 77 от 13.09.2017 истец оплатил ответчику за инженерно-геологические изыскания 611.820 руб. Таким образом, всего истец перечислил ответчику по договору 5.111.820 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически подрядчик выполнил работы только на сумму 3.671.820 руб., тогда как ему перечислено 5.111.820 руб., при этом указанные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ достигнут не был, в частности не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем их результат не может быть использован.

В связи с изложенным, истец расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а также возникших у него убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что на момент прекращения договора работы были им выполнены в полном объеме, при этом заказчик пользуется результатами работ, так как они имеют для него потребительскую ценность.

Вместе с тем, как указывает ответчик, заказчик не исполнил обязанности по оплате фактически выполненных работ, поскольку, по мнению ответчика, данные работы были выполнены надлежащим образом и даже после расторжения договора заказчик обязан был их оплатить в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 718, 753 ГК РФ, статей 47, 48 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку установили, что проектная документация (стадия "ПД") для подачи в экспертизу была передана заказчику в полном объеме в феврале 2018; Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору общей стоимостью 3 671 820 руб. подписаны заказчиком без замечаний; проектные решения были рассмотрены и одобрены заказчиком; требований по устранению недостатков проектной документации от заказчика не поступало вплоть до получения отрицательного заключения экспертизы.

Как установили суды, с учетом того, что договор не содержит условия о том, что оплата работ производится только после получения заключения экспертизы, в предмет договора не входят работы по сопровождению проектной документации в экспертизе, правомерным является взыскание неосновательного обогащения только в сумме 1.440.000 руб. Данная сумма не входит в стоимость фактически выполненных работ согласно вышеуказанным актам приемки, а потому у подрядчика не имеется оснований для ее удержания после расторжения договора.

Суды обоснованно отказали во взыскании убытков с ответчика, поскольку истцом не доказано, что понесенные им убытки имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика. Как установлено судами, неполучение положительного заключения экспертизы вызвано бездействием самого истца, которое выразилось в невыполнении им обязанностей, предусмотренных п. 4.2.7 договора, а так же статьи 49 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму более чем 3 671 820 руб. до момента прекращения договора. Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, был направлен уже после расторжения договора истцом, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы о не вызове свидетелей, а также не приобщении дополнительных документов сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суды, исходя из имеющихся доказательств установили обстоятельства дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 по делу N А40-108777/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев