Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-8556/20 по делу N А40-109686/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-109686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО "МИнБанк": Федосеева С.С. (Руденко С.С.), по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/533

от ООО "Две столицы": не явилось, извещено

ООО "ИнтерГрупп": Туляков А.И., по доверенности от 01.03.2020

от третьего лица ООО "УК ФКБС": Груздев И.В., по доверенности от 27.12.2019 N 191227-07-ю

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" (ПАО "МИнБанк")

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МИнБанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (ООО "Две столицы"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (ООО "ИнтерГрупп"),

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО "УК ФКБС",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный Банк" (далее - ПАО "МИнБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - ООО "ИнтерГрупп"), в котором просило признать дополнительное соглашение от 22.05.2018 к договору от 18.02.2016 N 1-ЗУ/2016 аренды земельных участков недействительной сделкой,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ФКБС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МИнБанк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО "МИнБанк", суды пришли к ошибочному выводу, о недоказанности истцом, что ООО "ИнтерГрупп" знало или заведомо должно было знать, что сделка являлась для общества крупной сделкой, равно как и недобросовестности ООО "ИнтерГрупп", действий с намерением причинить имущественный вред контрагенту. ПАО "МИнБанк" также указывает на представленные им доказательства превышения полномочий со стороны директора ООО "Две столицы", которым не дано надлежащей оценки.

До судебного заседания от ООО "Две столицы", ООО "ИнтерГрупп" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МИнБанк" поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы, третье лицо - ООО "УК ФКБС" поддержало доводы и требования кассационной жалобы ПАО "МИнБанк". Представитель ООО "ИнтерГрупп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "МИнБанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Две столицы" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО "МИнБанк", ООО "УК ФКБС", ООО "ИнтерГрупп", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МИнБанк" является единственным участником и учредителем ООО "Две столицы", что подтверждается решением от 15.06.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2019.

На момент учреждения ООО "Две столицы" уставный капитал формировался единственным участником за счет внесения недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала общества (решением единственного участника о создании ООО "Две столицы" от 15.06.2016). В уставный капитал были переданы объекты недвижимости, которые имели обременение в виде арендных отношений, которые перешли к ООО "Две столицы" от предыдущего собственника земельных участков - ООО "Самсон".

18.02.2016 между ООО "ИнтерГрупп" и ООО "Самсон" заключен договор N 1 -ЗУ/2016 аренды земельных участков, по условиям которого ООО "Самсон" передает в аренду ООО "Интергрупп" поименованные выше земельные участки на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы за земельные участки составляет 2 800 000,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ООО "ИнтерГрупп" имеет право, в том числе, возводить жилые здания на вышеуказанных земельных участках.

18.05.2016 ООО "ИнтерГрупп" получено разрешение N 78-011-0301-2016 на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным гаражом на земельном участке кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:9794, адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург Московское шоссе, уч. 311, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту.

30.11.2016 ООО "ИнтерГрупп" получено разрешение N 78-011-0300.1-2016 на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом, трансформаторную подстанцию на земельном участке кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:9792, адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 309 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту).

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 к договору аренды от 18.02.2016 между ООО "Две столицы" и ООО "Интер Групп" в договор аренды добавлен пункт 1.5, где стороны согласовали, что арендатор (ООО "ИнтерГрупп") обязуется приобрести арендуемые земельные участки в собственность; арендуемые земельные участки переходят в собственность арендатора при условии внесения им выкупной стоимости.

22.05.2018 между ООО "Интергрупп" и ООО "Две столицы" заключено дополнительное соглашение к договору N 1-ЗУ/2016 аренды земельных участков от 18.02.2016, в соответствии с которым в любой момент в период действия настоящего договора арендатор вправе выкупить поименованные в настоящем договоре земельные участки по цене, определенной на дату принятия арендатором решения о выкупе земельных поименованных участков оценщиком: ИП Круглов Д.В., который вправе произвести оценку земельных участков в соответствии законодательством РФ на момент совершения сделки. Цена, определенная оценщиком ИП Круглов Д.В. будет являться окончательной для сторон настоящего договора и ее перечисление арендатором арендодателю влечет переход права собственности соответствующий земельный участок к арендатору.

Полагая, что данное дополнительное соглашение существенно нарушает права арендодателя, а истцом как участником ООО "Две столицы" решение об одобрении данной сделки/дополнительного соглашения от 22.05.2018 не принималось, при этом указанная сделка является крупной и относится к категории сделок с заинтересованностью, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ИнтерГрупп" указало на недоказанность наличия качественного критерия крупной сделки, а также тот факт, что признание дополнительного соглашения недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав истца.

ООО "ИнтерГрупп" ссылалось на то, что не знало и не могло знать о том обстоятельстве, что сделка являлась для ООО "Две Столицы" крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Дополнительное соглашение от 03.08.2016 к договору аренды от 18.02.2016 заключенное между ООО "Две столицы" и ООО "ИнтерГрупп", которым в договор аренды добавлен пункт 1.5, где стороны согласовали, что ООО "ИнтерГрупп" обязуется приобрести арендуемые земельные участки в собственность; арендуемые земельные участки переходят в собственность арендатора при условии внесения им выкупной стоимости истцом не оспаривалось; при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2016, установившего обязательство по отчуждению ООО "Две столицы" принадлежащих ему земельных участков, он также не уведомлялся о том, что сделка является крупной для ООО "Две столицы", и о соблюдении/не соблюдении требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при ее одобрении, а последующее оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2018 фактически лишь изменяет порядок определения цены отчуждения имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 28, исходя из того, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение; установив, что истцом наличие подобных оснований, в том числе доказательств аффилированности, сговора ответчиков друг с другом или их принадлежности к одной группе лиц, не доказано; равно как и не представлено доказательств убыточности дополнительного соглашения, не усмотрев злоупотребления правом со стороны ООО "ИнтерГрупп", принимая во внимание, что дополнительное соглашение от имени ООО "Две столицы" подписано Мительмайером Владиславом Владимировичем, являвшимся на момент подписания дополнительного соглашения единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, что подтверждается решением единственного участника ООО "Две столицы" от 20.09.2016 N 1/16 и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ; также на момент принятия оспариваемого решения Мительмайер В.В. являлся генеральным директором ООО "Две Столицы" и его полномочия, после введения санации истца прекращены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2019, соответственно, ООО "ИнтерГрупп" при заключении дополнительного соглашения, исходило из наличия у Мительмайера В.В. полномочий на совершение любых сделок, указав на то, что истец, приобретая земельные участки у ООО "Самсон", обременные арендой для строительства жилых помещений, и имеющие соответствующее целевое назначение, а затем внося их в уставный капитал Общества (т. 2 л. 70-72) должно было понимать правовые последствия прекращения права собственности на них с момента их поступления в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя ссылку заявителя на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 10, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны директора ООО "Две Столицы" имело место превышение полномочий, установленных уставом общества, а со стороны ООО "ИнтерГрупп" злоупотребление правом в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы в суде первой инстанции истцом не заявлялись, а превышение полномочий директора общества является оспоримым основанием, соответственно подлежащим проверке по заявлению заинтересованных лиц. При этом истец в иске о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой ссылался на основания нарушения порядка одобрения дополнительного соглашения как крупной сделки (статья 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-109686/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина