Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9655/20 по делу N А40-260362/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-260362/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России N 20 по г. Москве

на постановление от 15 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-263091/19

по заявлению ООО "БИ СИ ЭЙ РУС"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 17.09.2019 N 3687 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспекции от 17.09.2019 N 3687 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Деятельность инспекции относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по мнению административного органа, нарушения валютного законодательства допущены обществом в ходе заключения и исполнения договора поставки от 24.11.2016, заключенного с ООО "ИнгузСтиль", Республика Беларусь.

По договору поставки общество является продавцом, ООО "ИнгузСтиль" (нерезидент) является покупателем.

В оспариваемом постановлении инспекции указано, что обществом нарушены положения пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), глав 4 и 5 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 N 48749 (далее - Инструкция N 181-И).

Согласившись с административным органом о нарушении указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно заключил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В пункте 4.1 Инструкции N 181-И указано, что положения настоящего раздела распространяются на следующие договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент). 4.1.1. Договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Пункт 4.1 находится в главе 4 разделе II Инструкции N 181-И.

Раздел II Инструкции N 181-И называется "Порядок учета договоров, представления резидентом подтверждающих документов по договору, принятому на учет уполномоченным банком, формирования и ведения ведомости банковского контроля по договору, принятому на учет уполномоченным банком, перевода на обслуживание договора, принятого на учет уполномоченным банком, в другой уполномоченный банк".

В пункте 4.2 Инструкции N 181-И указано, что сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам), указанным в пункте 4.1 Инструкции N 181-И, должна быть равна или превышать эквивалент: для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн рублей; для экспортных контрактов - 6 млн рублей.

Из толкования положений пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2 главы 4, главы 5 Инструкции N 181-И следует, что положения данных глав применимы только к тем контрактам, сумма обязательств по которым соответствует размерам, указанным в пункте 4.2 Инструкции N 181-И.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие как в оспариваемом постановлении, так и в материалах дела доказательств соответствия суммы обязательства по договору поставки от 24.11.2016, заключенному обществом с ООО "ИнгузСтиль", Республика Беларусь, требованиям пункта 4.2 Инструкции N 181-И.

Возможность истребования таких доказательств у апелляционного суда отсутствует, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана обязанность общества по соблюдению требований Инструкции N 181-И.

Положения пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, нарушение которых вменяется обществу, носят общий характер, не могут быть применены отдельно от указанных положений Инструкции N 181-И.

Как изложено выше, договор поставки заключен обществом с ООО "ИнгузСтиль", Республика Беларусь, 24.11.2016.

Оплата в адрес общества состоялась 29.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 N 83.

Следовательно, обязанность общества по соблюдению положений валютного законодательства возникла 29.08.2017.

Инструкция N 181-И вступила в действие 01.03.2018.

На дату 29.08.2017 (поступление платежа от нерезидента в адрес общества) действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И).

Таким образом, отношения по соблюдению обществом валютного законодательства возникли во время действия Инструкции N 138-И.

В абзаце 1 части 3 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как изложено выше, отношения по соблюдению обществом валютного законодательства возникли до вступления в силу Инструкции N 181-И.

В абзаце 2 части 3 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Как изложено выше, права и обязанности по соблюдению обществом валютного законодательства возникли до вступления в силу Инструкции N 181-И.

В оспариваемом постановлении административного органа отсутствует указание на положения Инструкции N 138-И, действующие до 01.03.2018, аналогичные положениям Инструкции N 181-И, нарушение которых вменяется обществу. Из чего было бы возможно сделать вывод, что соответствующая обязанность не исключена из Инструкции N 181-И, а лишь приобрела новую форму.

Из содержания Инструкции N 138-И следует, что соблюдение обществом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, связано с оформлением паспорта сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой вопрос при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не обсуждался.

Исследовать данный вопрос за административный орган суду не представляется возможным.

Апелляционный суд обоснованно исходил из невозможности расширительного толкования судом содержания оспариваемого постановления административного органа. Что следует из вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что постановление административного органа носит общий, поверхностный характер. Постановление не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти. Требование, изложенное в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не исполнено. Возможность истребования и оценки дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствует (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Убедительных и достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года по делу N А40-260362/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов