Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 09АП-78946/19 по делу N А40-260362/2019

г. Москва

15 марта 2020 г.

Дело N А40-260362/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИ СИ ЭЙ РУС""БИ СИ ЭЙ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.20199

по делу N А40-260362/199

по заявлению ООО "БИ СИ ЭЙ РУС"

к ИФНС N 20 ПО Г. МОСКВЕ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - административный орган) от 17.09.2019 N 3687 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.11.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Постановлением административного органа от 17.09.2019 N 3687 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению административного органа, нарушения валютного законодательства допущены обществом в ходе заключения и исполнения договора поставки от 24.11.2016, заключенного с ООО "ИнгузСтиль", Республика Беларусь.

По договору поставки общество является продавцом, ООО "ИнгузСтиль" (нерезидент) является покупателем.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что обществом нарушены положения п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), глав 4 и 5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И (далее - Инструкция N 181-И).

Согласившись с административным органом о нарушении указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В п.4.1. Инструкции N 181-И сказано, что положения настоящего раздела распространяются на следующие договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент). 4.1.1. Договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Пункт 4.1. находится в главе 4 Разделе II Инструкции N 181-И.

Раздел II Инструкции N 181-И называется "Порядок учета договоров, представления резидентом подтверждающих документов по договору, принятому на учет уполномоченным банком, формирования и ведения ведомости банковского контроля по договору, принятому на учет уполномоченным банком, перевода на обслуживание договора, принятого на учет уполномоченным банком, в другой уполномоченный банк".

В п.4.2. Инструкции N 181-И сказано, что сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам), указанным в пункте 4.1 настоящей Инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент: для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн рублей; для экспортных контрактов - 6 млн рублей.

Из толкования положений п.п.4.1., 4.1.1., 4.2. главы 4, главы 5 Инструкции N 181-И следует, что положения данных глав применимо только к тем контрактам, сумма обязательств по которым соответствует размерам, указанным в п.4.2. данной Инструкции.

В оспариваемом постановлении и материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соответствия суммы обязательства по договору поставки от 24.11.2016, заключенному обществом с ООО "ИнгузСтиль", Республика Беларусь, требованиям п.4.2. Инструкции N 181-И.

Возможность истребования таких доказательств у апелляционного суда отсутствует, т.к. согласно ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, административным органом не доказана обязанность общества по соблюдению требований Инструкции N 181-И.

Положения п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Закона о валютном регулировании, нарушение которых вменяется обществу, носят общий характер, не могут быть применены отдельно от указанных положений Инструкции N 181-И.

Как изложено выше, договор поставки заключен обществом с ООО "ИнгузСтиль", Республика Беларусь, 24.11.2016.

Оплата в адрес общества состоялась 29.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 83 от 29.08.2017.

Следовательно, обязанность общества по соблюдению положений валютного законодательства возникла 29.08.2017.

Инструкция N 181-И вступила в действие 20.11.2018.

На дату 29.08.2017 (поступление платежа от нерезидента в адрес общества) действовала Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Таким образом, отношения по соблюдению обществом валютного законодательства возникли во время действия Инструкции N 138-И.

В абзаце 1 ч.3 ст.4 Закона о валютном регулировании сказано, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как изложено выше, отношения по соблюдению обществом валютного законодательства возникло до вступления в силу Инструкции N 181-И.

В абзаце 2 ч.3 ст.4 Закона о валютном регулировании сказано, что к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Как изложено выше, права и обязанности по соблюдению обществом валютного законодательства возникли до вступления в силу Инструкции N 181-И.

В оспариваемом постановлении административного органа отсутствует указание на положения Инструкции N 138-И, действующие до 20.11.2018, аналогичные положениям Инструкции N 181-И, нарушение которых вменяется обществу. Из чего было бы возможно сделать вывод, что соответствующая обязанность не исключена из Инструкции N 181-И, а лишь приобрела новую форму.

Из содержания Инструкции N 138-И следует, что соблюдение обществом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, связано с оформлением паспорта сделки.

Такой вопрос при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не обсуждался.

Исследовать данный вопрос за административный орган суду не представляется возможным.

Апелляционный суд исходит из невозможности расширительного толкования судом содержания оспариваемого постановления административного органа. Что следует из вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление административного органа носит общий, поверхностный характер. Постановление не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти. Требование, изложенное в ч.4 ст.210 АПК РФ, административным органом не исполнено. Возможность истребования и оценки дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствует (ч.2 ст.272.1. АПК РФ). Убедительных и достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-260362/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 20 по г.Москве от 17.09.2019 N3687 о привлечении ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.