Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9382/20 по делу N А40-244086/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-244086/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 июля 2020 года

в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИВКОМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г.,

по иску ООО "СТРОЙИВКОМС"

к АО "РТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИВКОМС" обратилось с иском к АО "РТИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.931 руб. 24 коп., начисленных за период с 13.10.2017 по 03.07.2018, а также 361.963 руб. 33 коп., начисленных за период с 04.07.2018 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.145-150, 175-176).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙИВКОМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 18 декабря 2015 года был заключен договор N 15/15, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить поставку оборудования, ремонтные, монтажные и пусконаладочные работы по кондиционированию по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр.1 А-1, 1-й этаж, пом. N 16-35, предназначенные для размещения в помещениях заказчика демонстрационного центра, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. В связи с неоплатой задолженности со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскания убытков, а также процентов на сумму убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-237127/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, исковые требования были удовлетворены в части расторжения договора, а также были взысканы с ответчика часть судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании убытков и процентов на сумму убытков было отказано. В связи с наличием просроченной задолженности истец обратился суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставку оборудования (дело N А40-237657/18) и задолженности за работы по монтажу и пуско-наладке кондиционеров (дело N А40-57803/19). В ходе судебных разбирательств по указанным делам ответчик в полном объеме признал исковые требования, что привело к заключению между сторонами мировых соглашений с рассрочкой оплаты задолженности, которые были утверждены Арбитражным судом города Москвы. В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259.931 руб. 24 коп., начисленных за период с 13.10.2017 по 03.07.2018, а также 361.963 руб. 33 коп., начисленных за период с 04.07.2018 по 10.07.2019. Обосновывая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что принятые обязательства были выполнены им в полном объеме, при этом ответчиком обязательства в части оплаты были нарушены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно указал, что в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после утверждения судом мирового соглашения за период, предшествующий утверждению судом мирового соглашения (в рамках дела А40- 237657/18 мировое соглашение было утверждено 17.12.2018, в рамках дела N А40-57803/19 мировое соглашение было утверждено 10.07.2019).

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст.ст. 138-142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. При этом прекращение первоначального обязательства наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139 АПК РФ).

Таким образом, суд в решении и постановлении правильно указал, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств. Кроме того, суд обеих инстанций правильно отметил, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. При этом по смыслу ст. 329 ГК РФ, соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах верно указал, что буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласованности сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ) до даты заключения мировых соглашений. Однако при согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства. Заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. Поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются (постановление ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что стороны, заключив указанное мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Кроме того суд, отклоняя доводы истца, правильно отметил, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны установили новые сроки выплаты, при соблюдении которых стороны не будут иметь каких-либо претензий в рамках возникшего спора.

Учитывая изложенное, заключая мировое соглашение с определенными условиями оплаты, стороны изменили условие договора по срокам оплаты работ.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что предъявление исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты утверждения мирового соглашения по делам является необоснованным. Кроме того, п. 6 мирового соглашения от 10.07.2019 по делу N А40-57803/19 было предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 5 мирового соглашения, истец имеет право на возмещение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стороны пришли к соглашению, что ООО "СтройИВКОМС" имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в случае нарушения АО "РТИ" сроков оплаты денежных средств, утвержденных мировым соглашением от 10.07.2019 г. по делу N А40-57803/19-113-468, и только за те периоды мирового соглашения, по которым было допущено нарушения сроков выплат, предусмотренных мировым соглашением, а поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный период является неправомерным, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020года по делу N А40-244086/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников