Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-7712/20 по делу N А40-244086/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-244086/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "СТРОЙИВКОМС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-244086/19 по иску ООО "СТРОЙИВКОМС" к АО "РТИ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИВКОМС" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РТИ" (ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 931 руб. 24 коп. за период с 13.10.2017 по 03.07.2018, а также 361 963 руб. 33 коп. за период с 04.07.2018 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 18 декабря 2015 года заключен договор N 15/15, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить поставку оборудования, ремонтные, монтажные и пусконаладочные работы по кондиционированию по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр.1 А-1, 1-й этаж, пом. N 16-35, предназначенные для размещения в помещениях заказчика Демонстрационного центра, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с неоплатой задолженности со стороны ответчика истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора и взыскания убытков в полном объеме, а также процентов на сумму убытков.

Решением по делу N А40-237127/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, а также взысканы с ответчика часть судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, во взыскании убытков и процентов на сумму убытков отказано.

В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставку оборудования (дело N А40-237657/18) и задолженности за работы по монтажу и пуско-наладке кондиционеров (дело N А40-57803/19).

В ходе судебных разбирательств по указанным делам ответчик в полном объеме признал исковые требования, что привело к заключению между сторонами мировых соглашений с рассрочкой оплаты задолженности, которые утверждены Арбитражным судом города Москвы.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 931 руб. 24 коп. за период с 13.10.2017 по 03.07.2018, а также 361 963 руб. 33 коп. за период с 04.07.2018 по 10.07.2019.

Обосновывая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что принятые обязательства были выполнены им в полном объеме, при этом ответчиком обязательства в части оплаты были нарушены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после утверждения судом мирового соглашения за период, предшествующий утверждению судом мирового соглашения (в рамках дела А40-237657/18 мировое соглашение утверждено 17.12.2018, в рамках дела N А40-57803/19 мировое соглашение утверждено 10.07.2019).

Суд верно указал, что исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст.ст. 138-142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. При этом прекращения первоначального обязательства наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139 АПК РФ).

Суд также учел позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Суд верно указал, что буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласованности сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ) до даты заключения мировых соглашений. При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства.

Заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. Поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются (постановление ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Таким образом, стороны, заключив указанное мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны установили новые сроки выплаты, при соблюдении которых стороны не будут иметь каких-либо претензий в рамках возникшего спора.

Учитывая изложенное, заключая мировое соглашение с определенными условиями оплаты, стороны изменили условие договора по срокам оплаты работ.

Таким образом, предъявление исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты утверждения мирового соглашения по делам является необоснованным.

Кроме того, п. 6 мирового соглашения от 10.07.2019 по делу N А40-57803/19 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 5 мирового соглашения, истец имеет право на возмещение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек.

С учетом изложенного, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-244086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова