Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9343/20 по делу N А40-98566/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-98566/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КПД ХОЛДИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2020 года,

по иску Некоммерческого Партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору N 3201407/43 от 09.07.2014 г. в сумме 145.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.42).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. было отменено и принято новое решение, которым был взыскан с ООО "КПД ХОЛДИНГ" в пользу Некоммерческого Партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы" долг в сумме 145.000 руб.(л.д.68-89).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "КПД ХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-126101/16-174-181 о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы". Решением Арбитражного суда города Москвы НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" было признано несостоятельным (банкротом) и была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим был утвержден Комков Н.В. Документы по финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему Комкову Н.В. были переданы 09.06.2018 г. Так, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим Комковым Н.В. было установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3/201407/43 от 09.07.2014 г. на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана здания, необходимого для разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, Зеленоград, 16-й микрорайон, пересечение проезда 657 и проезда 649 (адресный ориентир) в эксплуатацию. Стоимость работ по указанному договору стороны определили в сумме 406.094 руб. 64 коп. (п.п. 3.1. договора). При этом срок выполнения работ составляет 25 (двадцать пять) дней с даты поступления оплаты, указанной в п.п.3.1. договора (п.п.4.1.договора). Заказчик оплачивает работы в виде 100% аванса, в течении трех банковских дней с даты подписания договора (п.п. 3.2. договора). При этом все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений и подписываются сторонами (п.п.7.3.договора). Согласно переданных конкурсному управляющему актов выполненных работ, ООО "КПД ХОЛДИНГ" выполнило работ на сумму 406.094 рубля 64 копеек (акт выполненных работ от 09.12.2014 г.). В соответствии с документами, которые были переданы конкурсному управляющему, истец оплатил по указанному договору сумму в размере 551.094 рубля 64 коп, в т.ч. НДС (п/п N 319 от 24.07.2014 г., на сумму 130 000 руб., п/п N 419 от 04.09.2014 г. на сумму 276.094 руб. 64 коп., п/п N16 от 22.01.2015 г. на сумму 145.000 руб.), а согласно акту работ было выполнено на сумму 406.094 рубля 64 коп. Так, заказчик по указанному договору подряда N 3/201407/43 от 09.07.2014 г. свои обязательства по оплате работ в сроки, установленные указанным договором исполнил. Однако доказательств выполнения работ ООО "КПД ХОЛДИНГ" на сумму 145.000 рублей не было представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ). Кроме того, из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть вторая названной статьи). На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу п.5.1. договора, по завершении подготовки технического плана, предусмотренного п.п. 1.1. договора, исполнитель передает заказчику проект технического плана, а также техническую документацию в виде поэтажных планов и экспликации. При этом заказчик рассматривает полученную документацию в течении 5 дней, делает свои замечания или согласовывает ее. Вместе с тем, документов подтверждающих выполнение работ на перечисленную сумму, не было предоставлено, как и доказательств передачи заказчику документов для сдачи подрядчиком выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно указал, что поскольку истец оплатил по указанному договору сумму в размере 551.094 рубля 64 коп., а согласно акту работ было выполнено на сумму 406.094 рубля 64 коп., то сумма неотработанных денежных средств составляет 145.000 рублей 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом документов подтверждающих обратное ответчиком не было предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом согласно ст. 1103 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае, возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемом акте, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

С данным судебным актом согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии постановления суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, то суд в обжалуемом акте пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 года по делу N А40-98566/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников