Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10863/20 по делу N А40-187689/2017

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-187689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "АСП-Групп": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица Правительство Москвы: не явилось, извещен

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственности "АСП-Групп" (ООО "АСП-Групп")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа и обязании заключить договор,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (далее - ООО "АСП-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2017 N 33-5-3753/17-(0)-6 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "АСП-Групп" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9, 11, 12, 13, с 29, с 34 по 37. 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1 441,9 кв. м, по цене 72 102 000 руб. без НДС, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения не согласована в установленном порядке, что является нарушением условий договора аренды. Кроме того, заявители указывают на несоответствие экспертного заключения по настоящему делу требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что способствовало существенному занижению стоимости имущества и нанесении ущерба Департаменту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалом дела, ООО "АСП-Групп" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО "АСП-Групп" является арендатором нежилых помещений (подвал, помещение I - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28), общей площадью 1483,9 кв. м, кадастровый N 77:10:0000000:3278, (запись регистрации в ЕГРП от 28.06.2006 г. N 77-77-10/02/2006-754) на основании договора аренды от 03.10.2003 N 10-00351/03 в редакции дополнительных соглашений.

После проведения переустройства в арендуемом помещении, согласованного Департаментом городского имущества города Москвы (письма от 03.07.2013 г. N ДГИ1-49293/13-1, от 21.08.2013 N ДГИ-1-87803/13-1) общая площадь арендуемого помещения составила 1 441,9 кв. м (подвал, помещение 1а - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 32 по 37, 37а, 376, 38 - 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), что подтверждается экспликацией, выданной Савеловским ТБТИ от 30.05.2014.

24.03.2015 ООО "АСП-Групп" обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-7991/15-(0)-0 о внесении изменения в вышеуказанный договор аренды в части изменения параметров объектов недвижимого имущества: с 1 425,3 кв. м на 1 441,9 кв. м.

Письмом от 11.09.2015 N 33-5-7991/15-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что помещение было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, истцом было подано ответчику заявление от 12.08.2015 рег. N 33-5-40392/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора аренды от 03.10.2003 N 10-00351/03.

Истцом был получен от ответчика отказ о предоставлении государственной услуги от 06.10.2015 за N 33-5-40392/15-(0)-4 на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, в связи с тем, что помещение было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.

Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А40-3442/16 данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права ООО "АСП Групп".

После вступления судебного акта в законную силу истец вновь обратился в Департамент с заявлением от 16.01.2017 N 33-5-3753/17-(0)-0.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 29.06.2017 N 33-5-3753/17-(0)-6 повторно отказао ООО "АСП Групп" в оказании вышеуказанной государственной услуги, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 72 102 000 руб. (без НДС).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий; установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая судебную экспертизу, проведенную в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, результаты которой надлежащим образом оспорены не были, и согласно которой стоимость спорного объекта составила 72 102 000 руб. (без НДС); учитывая, что Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении истцом незаконной перепланировки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-187689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина