Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9332/20 по делу N А40-123810/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-123810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АСТЕРОС"- Рядовская Е.А. по доверенности от 30 апреля 2020 года N 30-04/2020,

от ответчика: акционерного общества "Цезарь Сателлит"- Газдаров Д.М. по доверенности от 07 июня 2020 года,

от третьего лица: временного управляющего акционерным обществом "АСТЕРОС" Белокопыт Алексея Васильевича- не явился, извещён,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Цезарь Сателлит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года

по иску акционерного общества "АСТЕРОС"

к акционерному обществу "Цезарь Сателлит",

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "АСТЕРОС" Белокопыт Алексей Васильевич,

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСТЕРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Цезарь Сателлит" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 379 560 руб. 44 коп., неустойки в размере 237 956 руб. 04 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - конкурсный управляющий АО "АСТЕРОС" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 N ВАС00007471, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому сопровождению и поддержке Системы Центр Обработки Вызовов (Далее Система ЦОВ), принадлежащей ответчику, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки. Одновременно с актом сдачи-приемки исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписанных со стороны исполнителя 2-х экземпляров акта сдачи-приемки подписать указанные акты или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки или письменного мотивированного отказа от его подписания выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком без претензий.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Ответственность ответчика в виде неустойки ограничена суммой в размере 10% от стоимости работ (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора работы, не вошедшие в пункт 1 Приложения N 1 к договору не входят в стоимость договора и выполняются на основании отдельных заказов. Содержание, сроки и стоимость дополнительных работ указываются сторонами в соответствующем заказе.

Стороны заключили заказ на дополнительные работы N 2 на разработку и настройку систем "Оценка клиента после разговора" и "Умный IVR" (Заказ N 2). Стоимость дополнительных работ, предусмотренных заказом N 2, определена сторонами в сумме 1 620 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы (оказаны услуги) в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.04.2018 по 23.05.2018, а также работы, предусмотренные Заказом N 2, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 23.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2.379.560 руб. 44 коп., неустойки в размере 237.956 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора от 01.11.2016 N ВАС00007471 и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 - 782, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлены, расчет неустойки произведен правильно и в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, суды не учли возражения ответчика о неоказании истцом работ по техническому сопровождению и поддержке системы ЦОВ в полном объеме, а также судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора об оказании услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-123810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева