Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-81328/19 по делу N А40-123810/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-123810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Цезарь Сателлит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-123810/19,

по иску АО "Астерос"

к АО "Цезарь Сателлит"

третье лицо: временный управляющий АО "Астерос" - Белокопыт Алексей Васильевич

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рядовская Е.А. по доверенности от 14.01.2020 N 14-01/2020,

от ответчика: Ковалев Д.А. по доверенности от 12.02.2020 N 12022020-ЦС,

от третьего лица: Рядовская Е.А. по доверенности от 14.01.2020 N 14-01/2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Астерос" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Цезарь Сателлит" (ответчик) задолженности в размере 2 379 560 руб.

44 коп., неустойки в размере 237 956 руб. 04 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 N ВАС00007471, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому сопровождению и поддержке Системы Центр Обработки Вызовов (Далее Система ЦОВ), принадлежащей ответчику, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора до десятого числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки. Одновременно с актом сдачи-приёмки исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату. Заказчик оплачивает счёт в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 4.2 договора обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий отчётный период.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписанных со стороны исполнителя 2-х экземпляров акта сдачи-приёмки подписать указанные акты или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта сдачи-приёмки или письменного мотивированного отказа от его подписания выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком без претензий.

В соответствии с п. 2.2 договора работы, не вошедшие в п. 1 Приложения N 1 к договору не входят в стоимость договора и выполняются на основании отдельных заказов. Содержание, сроки и стоимость дополнительных работ указываются сторонами в соответствующем заказе.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Ответственность ответчика в виде неустойки ограничена суммой в размере 10% от стоимости работ (п. 5.5.1 договора).

Стороны заключили заказ на дополнительные работы N 2 на разработку и настройку систем "Оценка клиента после разговора" и "Умный IVR" (Заказ N 2). Стоимость дополнительных работ, предусмотренных заказом N 2 определена сторонами в сумме 1 620 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы (оказаны услуги) в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.04.2018 по 23.05.2018, а также работы, предусмотренные Заказом N 2, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 23.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 379 560 руб.

44 коп., неустойки в размере 237 956 руб. 04 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об ошибочном подписании актов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

На актах, подтверждающих оказание истцом и принятие ответчиком спорных услуг, имеется печать и подпись ответчика, которые не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-123810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова