Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10648/20 по делу N А41-74235/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-74235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов В.В., дов. от 10.07.2020 г.;

от ответчика: Пронина Н.С., дов. N 48/7614 от 27.12.2019 г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Света"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску ООО "Центр Света"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству

Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Света" обратилось с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.193.173,30 руб. и расходов на закупку материалов в сумме 3.334.317 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.143-145).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.26-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Центр Света" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018 N 0848300062218002058-3 от 15.10.2018 между истцом и ответчиком в форме электронного документа был заключен муниципальный контракт N 3503615479718000112, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения на территории городского округа Подольск в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" 3 этап. При заключении контракта его цена согласно пункту 2.1 составила 45.544.216 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов, 6.947.422,78 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 контракт сторонами был расторгнут, в соглашении была указана стоимость принятых заказчиком работ - 8.148.202,19 руб., которую заказчик полностью оплатил. Вместе с тем, как указал истец, от приемки части выполненных подрядчиком ответчик отказался, не включив их в общую стоимость работ. Письмом N 306 от 19.12.2018 истец направил ответчику отчетные документы по контракту, подтверждающие выполнение работ, однако они были возвращены истцу без подписания в связи с незавершением работ и непредоставлением фотоматериалов. По мнению истца, результат частично выполненных подрядчиком работ на объектах по адресам: городской округ Подольск, д. Борисовка, ул. Садовая; городской округ Подольск, с. Покров, ул. Щегловская (у памятника павшим героям-землякам ВОВ); городской округ Подольск с. Покров, ул. Заовражная (у центра досуга); городской округ Подольск, д. Стрелково, новая застройка; городской округ Подольск, д. Алтухово от а.д. Старосимферопольское шоссе - Романцево до Деревни; городской округ Подольск, д. Докукино, ул. Цветочная; городской округ Подольск, д. Лаговское, пешеходная дорожка от дома 57 до магазина "Пятерочка"; городской округ Подольск, ул.Павлика Морозова, д. 69, используется заказчиком по назначению, частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, что свидетельствует о фактическом принятии заказчиком указанных работ. Для определения объема и стоимости частично выполненных работ истец поручил ООО "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве" провести экспертизу работ, выполненных на вышеуказанных объектах. О проведении экспертизы ответчик был своевременно уведомлен, но своего представителя для участия не направил. Экспертным заключением N 41/э-2019 был установлен объем и стоимость работ, выполненных истцом на указанных объектах. В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость частично выполненных истцом работ составила 7.193.173,30 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) 1.097.263,72 руб. Экспертным заключением N 41/э-2019 также подтверждается фактическое использование ответчиком результата частично выполненных работ. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Кроме того, истцом для выполнения работ по контракту были понесены расходы на закупку материалов - светильников в количестве 600 шт. на общую сумму 6.668.634,00 руб. с налогом на добавленную стоимость. Однако приобретенные светильники в количестве 300 шт. на общую сумму 3.334.317 руб. не были использованы при выполнении работ, которые также были предъявлены обществом к возмещению. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения исходил из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику. Однако суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что в данном случае истцом в материалы дела таких доказательств не было представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании пункта 2.2 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации и производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком комплекта отчетной документации: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры. Согласно пункту 4.1 договора, в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату выполненных работ, счета-фактуры, фотоматериалы с фиксацией результатов выполненных работ (до и после). В силу пункта 5.3 "Требований", утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Вместе с тем, суд обеих инстанций правильно указал, что никаких доказательств, подтверждающих факты соблюдения подрядчиком сдачи скрытых работ согласно вышеприведенным требованиям материалы дела не содержат, хотя характер заявленных к оплате работ подразумевал их наличие. Кроме того, фотоматериалы с фиксацией результатов выполненных работ истец в материалы дела также не представил. Более того, в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму иска - 7.193.173 руб., а также доказательства направления этого акта в адрес ответчика. При этом среди документов, представленных истцом внесудебному эксперту, имеется лишь справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму. Между тем, указанная копия справки, не подписанная и самим истцом, не может подтверждать факт выполнения работ. Надлежащим доказательством выполнения работ является акт формы КС-2. В материалах дела имеется письмо истца исх. N 306 от 19.12.2018 о направлении комплекта документов в адрес ответчика. Среди прочих документов значится акт КС-2 от 17.12.2018 N 1-63. Однако данный акт в материалах дела также отсутствует. Сведений о сумме выполненных работ, указанных в этом акте, видах работ, истцом не было представлено. Кроме того, как указывалось выше, ответчиком правомерно и мотивированно было отказано в принятии работ. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом порядке, а самим подрядчиком были добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, и поэтому ответчик правомерно отказался от оплаты данных работ.

Ссылка истца на внесудебное экспертное заключение N 41/э-2019, установившее стоимость работ, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной и была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку в приложении N 5 к указанному заключению отсутствуют вышеупомянутые документы, оформление которых в соответствии с условиями контракта обязательно при выполнении работ.

Согласно пункту 3 статья 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Кроме того, соглашение сторон о расторжении договора базируется на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, обязательства по оплате выполненных и принятых работ в сумме 8.148.202,19 руб. ответчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается самим истцом. Следовательно, подписав соглашение о расторжении контракта без каких-либо оговорок, истец признал факт того, что обязательства сторон по контракту были прекращены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возместить расходы на закупку материалов в сумме 3.334.317 руб. При этом, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, правовая природа данного требования в исковом заявлении истцом не была раскрыта. В качестве убытков данную сумму взыскивать неправомерно, учитывая, что доказательства вины ответчика в расторжении договора в материалы дела не были представлены. В то же время оснований считать эту сумму неосновательным обогащением также не имеется, учитывая, что истцом не был доказан факт сбережения имущества ответчиком. Кроме того, согласно пункту 2.4 муниципального контракта, цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе, расходов на материалы, транспортные услуги, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходов на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Помимо этого, истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость материалов в сумме 3.334.317 руб. уже не вошла в оплаченные ответчиком работы. Истцом не были представлены доказательства выполнения работ до срока окончания их выполнения и до расторжения контракта. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности. В данном случае из заключенного сторонами 28.12.2018 соглашения о расторжении контракта не следует, что оно было совершено в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Доказательства вины заказчика в расторжении контракта не было представлено. Материалами дела также не был подтвержден факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО "Центр Света". При этом подписанное сторонами соглашение от 28.12.2018 о расторжении контракта не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу как стороне по контракту предъявить ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения или возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, основанный на существенном нарушении заказчиком условий контракта.

Таким образом, исходя из условий соглашения о расторжении контракта, а также положений действующего законодательства суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что обязательства по контракту сторонами были исполнены, поскольку имущественные последствия расторжения контракта в виде отсутствия задолженности и отсутствия указания каких-либо претензий друг у другу сторонами были урегулированы, сделка в виде соглашения о расторжении договора не была оспорена и не была признана недействительной.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.Кроме того, аналогичные доводы истца были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-74235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев