Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3505/20 по делу N А41-74235/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-74235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Света" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-74235/19 по исковому заявлению ООО "Центр Света" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - директор Буров А.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.20120, представитель Ровная С.В. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика - представитель Пронина Н.С. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Света" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 193 173,30 руб. и расходов на закупку материалов в сумме 3 334 317 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Света", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018 N 0848300062218002058-3 от 15.10.2018 между истцом и ответчиком в форме электронного документа был заключен муниципальный контракт N 3503615479718000112, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения на территории городского округа Подольск в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" 3 этап.

При заключении контракта его цена согласно пункту 2.1 составила 45 544 216 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов, 6 947 422,78 руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 контракт сторонами расторгнут, в соглашении указана стоимость принятых заказчиком работ - 8 148 202,19 руб., которую Заказчик полностью оплатил.

Вместе с тем, как указывает истец, от приемки части выполненных подрядчиком ответчик отказался, не включив их в общую стоимость работ.

Письмом N 306 от 19.12.2018 истец направил ответчику отчетные документы по контракту, подтверждающие выполнение работ, однако они были возвращены истцу без подписания в связи с незавершением работ и непредоставлением фотоматериалов.

По мнению истца, результат частично выполненных подрядчиком работ на объектах по адресам:

- городской округ Подольск, д. Борисовка, ул. Садовая;

- городской округ Подольск, с. Покров, ул. Щегловская (у памятника павшим героям-землякам ВОВ);

- городской округ Подольск с. Покров, ул. Заовражная (у центра досуга);

- городской округ Подольск, д. Стрелково, новая застройка;

- городской округ Подольск, д. Алтухово от а.д. Старосимферопольское шоссе - Романцево до Деревни;

- городской округ Подольск, д. Докукино, ул. Цветочная;

- городской округ Подольск, д. Лаговское, пешеходная дорожка от дома 57 до магазина "Пятерочка";

- городской округ Подольск, ул.Павлика Морозова, д. 69,

используется заказчиком по назначению, частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, что свидетельствует о фактическом принятии заказчиком указанных работ.

Для определения объема и стоимости частично выполненных работ истец поручил ООО "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве" провести экспертизу работ, выполненных на вышеуказанных объектах. О проведении экспертизы ответчик был своевременно уведомлен, но своего представителя для участия не направил.

Экспертным заключением N 41/э-2019 установлен точный объем и стоимость работ, выполненных истцом на указанных объектах.

В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость частично выполненных истцом работ составила 7 193 173,30 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) 1 097 263,72 руб. Экспертным заключением N 41/э-2019 также подтверждается фактическое использование ответчиком результата частично выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, истцом для выполнения работ по контракту были понесены расходы на закупку материалов - светильников в количестве 600 шт. на общую сумму 6 668 634,00 руб. с налогом на добавленную стоимость, что подтверждается товарными накладными N 12017 от 25.12.2018, N 11815 от 19.12.2018, N 11507 от 12.12.2018. Приобретенные светильники в количестве 300 шт. на общую сумму 3 334 317 руб. не были использованы при выполнении работ, которые также были предъявлены обществом к возмещению.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось, ООО "Центр Света" обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации и производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком комплекта отчетной документации: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации:

- исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы),

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату выполненных работ, счета-фактуры,

- фотоматериалы с фиксацией результатов выполненных работ (до и после).

В силу пункта 5.3 Требований, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих факты соблюдения подрядчиком сдачи скрытых работ согласно вышеприведенным требованиям материалы дела не содержат, хотя характер заявленных к оплате работ, подразумевал их наличие.

Фотоматериалы с фиксацией результатов выполненных работ истец в материалы дела также не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму иска - 7 193 173 руб., а также доказательства направления этого акта в адрес ответчика.

Среди документов, представленных истцом внесудебному эксперту, имеется лишь справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму (л.д. 34 т. 2).

Между тем, указанная копия справки, не подписанная и самим истцом, не может подтверждать факт выполнения работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт формы КС-2.

В материалах дела имеется письмо истца исх. N 306 от 19.12.2018 о направлении комплекта документов в адрес ответчика (л.д. 82 т. 2).

Среди прочих документов значится акт КС-2 от 17.12.2018 N 1-63.

Однако данный акт в материалах дела отсутствуют. Сведений о сумме выполненных работ, указанных в этом акте, видах работ, истцом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком правомерно и мотивированно было отказано в принятии работ.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику.

Поэтому ответчик правомерно отказался от оплаты данных работ.

Ссылка истца на внесудебное экспертное заключение N 41/э-2019, установившее стоимость работ, отклоняется, поскольку в приложении N 5 к указанному заключению отсутствуют вышеупомянутые документы, оформление которых в соответствии с условиями контракта обязательно при выполнении работ.

Согласно пункту 3 статья 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Кроме того, соглашение сторон о расторжении договора базируется на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ в размере 8 148 202,19 руб. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск выполнены надлежащим образом, что подтверждается самим истцом.

Следовательно, подписав соглашение о расторжении контракта без каких-либо оговорок, истец признал факт того, что обязательства сторон по контракту прекращены в полном объеме, поэтому у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возместить расходы на закупку материалов в сумме 3 334 317 руб.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, правовая природа данного требования в исковом заявлении истцом не раскрыта.

В качестве убытков данную сумму взыскивать неправомерно, учитывая, что доказательства вины Комитета в расторжении договора в материалы дела не представлены.

В то же время оснований считать эту сумму неосновательным обогащением также не имеется, учитывая, что истцом не доказан факт сбережения имущества Комитетом.

Кроме того, согласно пункту 2.4 муниципального контракта, - цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе, расходов на материалы, транспортные услуги, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходов на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость материалов в размере 3 334 317 руб. уже не вошла в оплаченные ответчиком работы.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ до срока окончания их выполнения и до расторжения контракта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае из заключенного сторонами 28.12.2018 соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением Комитетом его условий. Доказательства вины заказчика в расторжении контракта не представлено.

Материалами дела не подтвержден факт совершения Комитетом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО "Центр Света".

Подписанное сторонами соглашение от 28.12.2018 о расторжении контракта не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу как стороне по контракту предъявить ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения или возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, основанный на существенном нарушении заказчиком условий контракта.

Исходя из условий соглашения о расторжении контракта, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательства по контракту сторонами исполнены, поскольку имущественные последствия расторжения контракта в виде отсутствия задолженности и отсутствия указания каких-либо претензий друг у другу сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения о расторжении договора не оспорена и не признана недействительной.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-74235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич