Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-7354/20 по делу N А40-270875/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-270875/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу жалобы арбитражного управляющего Широкова В.Б.

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-270875/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Широкову В.Б.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 23 марта 2020 года, арбитражный управляющий Широков Вадим Борисович (далее также - ответчик, арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-33297/17-178-42Ф в отношении Боровкова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Широков В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-33297/17-178-42Ф в отношении Боровкова А.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Широков В.Б.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) финансовый управляющий, в том числе обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-33297/17-78-42Ф в реестр требований кредиторов Боровкова А.М. включено требование ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 2 260 руб. 16 коп. - основного долга, 827 руб. 71 коп. - пени.

Следовательно, арбитражный управляющий Широков В.Б. обязан был направить ИФНС России N 19 по г. Москве отчет финансового управляющего до конца III, IV квартала 2017 года, I - IV квартала 2018 года, I - III квартала 2019 года включительно.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Широковым В.Б. не направлен в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве отчет финансового управляющего за III, IV кварталы 2018 года, а также за I, II, III кварталы 2019 года.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Широковым В.Б. не исполнена обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве за III, IV кварталы 2018 года, а также за I, II, III кварталы 2019 года.

В отношении арбитражного управляющего Широкова В.Б. 03 октября 2019 года составлен протокол N 2187719 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Широкова В.Б. Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Широкова В.Б. является распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 24.09.2019 (направленного по адресу: 125047, г. Москва, а/я 153) письма Управления о повторной явке в отдел от 17.09.2019 N 53-3330/2019.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 23 марта 2020 года по делу N А40-270875/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева