Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10588/20 по делу N А40-275524/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-275524/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУНО"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУНО" (далее - ответчик) о взыскании 11 625 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Рио г/н В064КЕ102.

Согласно извещению о ДТП, водитель управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo г/н МК86977, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно извещению о ДТП собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Гражданская ответственность водителя ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N 5012197269. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 11 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 145596 от 26.03.2019.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения правоотношений и утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, при этом, имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о ДТП, полученного от потерпевшего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами не учтено, что предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии обоими сторонами подразумевает под собой реализацию законных прав страховщика: убедиться в основаниях для оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, сличить повреждения транспортных средств, провести трасологическую экспертизу в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произвести выплату страхового возмещения в меньшем объеме или отказать в ее выплате, убедиться в отсутствии разногласий сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о вине участников дорожно-транспортного происшествия, о количестве и характере повреждений транспортных средств и др.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку считает, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 отмечено, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, выводы судов также не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-275524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова