Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-5109/20 по делу N А40-275524/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-275524/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-275524/19

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "АМУНО" (ОГРН 5177746079033)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМУНО" (далее - ответчик) о взыскании 11 625 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Рио г/н В064КЕ102.

Согласно извещению о ДТП, водитель управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo г/н МК86977, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно извещению о ДТП собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Гражданская ответственность водителя ответчика на дату ДТП была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об обязательном страховании) по договору обязательного страхования N5012197269 в СПАО "Ингосстрах".

Применительно к положениям ст.11.1. Закона об обязательном страховании оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения совместно водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 11 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 145596 от 26.03.2019.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Так как бланк извещения ДТП не был представлен в установленный срок страховщику страхователем, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы ущерба.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что факт не направление страховщику экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, негативных последствий в виде убытков для страховщика не несет, следовательно, данный факт не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п/п "ж" п.1 ст.14 Закона об обязательном страховании к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.11.1. Закона об обязательном страховании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п/п "ж" п.1 ст.14 Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела собственник Киа Рио г/н В064КЕ102 представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из материалов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о ДТП, полученного от потерпевшего.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-275524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.