Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10338/20 по делу N А40-185690/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-185690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаргазия Д.Д., дов. от 16.07.2019

от ответчика: Огиванов А.В., дов. от 01.05.2019

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИЕТРА СНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2020 года,

по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП"

к ООО "ПИЕТРА СНАБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАРАНТ ГРУПП" к ООО "ПИЕТРА СНАБ" о взыскании основного долга в размере 3 783 328,02 руб., суммы законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 189 166,40 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИЕТРА СНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гарант Групп" и ООО "ПИЕТРА СНАБ" заключен договор подряда N 35 от 21.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству объекта изделиями из натурального камня предоставленными подрядчику заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Общая стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет: 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 13.1 подрядчик, ежемесячно в срок до 1 (первого) и до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 с приложением исполнительной документации согласно п. 7.5 договора. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик рассматривает, подписывает его, или дает мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, Работы считаются принятыми и подлежат оплате. Подписанные заказчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 подтверждают факт приемки заказчиком выполненных работ в указанных подрядчиком объемах исключительно в целях осуществления взаиморасчетов между сторонами по договору.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ по актам: акт N 1 от 12 ноября 2018 года на сумму 1 012 994.77 рублей; Акт N 2 от 12 ноября 2018 года на сумму 2 770 333,25 рублей. Всего работ выполнено на сумму 3 783 328,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2019 направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Однако требование (претензию) истца от 26.02.2019 N 27/02/19 ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Учитывая, что ответчик не произвел расчет за выполненные работы, задолженность последнего перед истцом составляет 3 783 328,02 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы. Ответчик не произвел оплату за выполненные истцом работы. Расчет законной неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-185690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников