Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5731/20 по делу N А40-185690/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-185690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЕТРА СНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-185690/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН: 1187746445567, ИНН: 7722458018, адрес: 143026, Московская область, район Одинцовский, рабочий поселок Новоивановское, ул. Западная, стр. 100, ЭТ/ОФ 4/Д 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЕТРА СНАБ" (ОГРН: 1166313168669, ИНН: 6319213822, адрес: 443045, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 23, аом. Н18, эт. 2, каб. 71)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаргазия Д.Д. по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика: Левинский И.А. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИЕТРА СНАБ" о взыскании основного долга в размере 3 783 328,02 руб., суммы законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 189 166,40 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИЕТРА СНАБ" заключен договор подряда N 35 от 21.09.2018 года, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству объекта изделиями из натурального камня предоставленными подрядчику заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Общая стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет: 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 13.1. подрядчик, ежемесячно в срок до 1 (первого) и до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 с приложением исполнительной документации согласно п. 7.5. договора. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 заказчик рассматривает, подписывает его, или дает мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, Работы считаются принятыми и подлежат оплате. Подписанные заказчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 подтверждают факт приемки заказчиком выполненных работ в указанных подрядчиком объемах исключительно в целях осуществления взаиморасчетов между сторонами по договору.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ по актам: акт N 1 от 12 ноября 2018 года на сумму 1 012 994.77 рублей; Акт N 2 от 12 ноября 2018 года на сумму 2 770 333,25 рублей. Всего работ выполнено на сумму 3 783 328,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика "26" февраля 2019 г. направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Однако требование (претензию) истца от "26" февраля 2019 г. N 27/02/19 ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Учитывая, что ответчик не произвел расчет за выполненные работы, задолженность последнего перед истцом составляет 3 783 328,02 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что истец не соблюдал порядок предоставления документов по промежуточной отчетности, а также по предоставлению исполнительной документации.

Вышеуказанный довод ответчика судом первой инстанции не принят как необоснованный поскольку, заявлен необоснованно и не подтвержден документально, а также с учетом того, что последним результаты работ приняты без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 783 328,02 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявитель, просил суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки за период с 12.11.2018 по 16.07.2019 г. в размере 196 733,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 189 166,40 руб. за период с 12.11.2018 г. по 16.07.2019 г., исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы законной неустойки судом первой инстанциипроверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы законной неустойки в размере 189 166,40 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, истец в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил в материалы дела каких либо доказательств, что истец понес расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-185690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИЕТРА СНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров